АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28631/2024

город Саратов

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при введении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., Жучковой  

Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому  

заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 143421, Московская обл., г. Красногорск, 

к жилищно-строительному кооперативу «Роща - 71» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), 410017, 

<

...>., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: - АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>), 

- ЗАО ПРП «Теплоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410017,  

<

...>), 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за  

период с мая 2024 г. по июль 2024 г. в размере 143 758,58 руб., расходы по оплате  

госпошлины в размере 12 188,00 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 В.н., по доверенности, ФИО2 по  

доверенности, от ответчика – председатель ЖСК «Роща-71» ФИО3 (паспорт обозревался), 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к жилищно-строительному кооперативу «Роща - 71» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2024 г. по июль 2024 г. в размере 143 758,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 188,00 рублей.  

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

21.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 14.01.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>),  

Определением от 12.03.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО ПРП «Теплоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410017, 

<

...>)  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 23.07.2025 до 06.08.2025, с 06.08.2025 до 13.08.2025, с 13.08.2025 до 27.08.2025 до 09 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №  

99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (далее по тексту - Истец), являясь теплоснабжающей организацией, в период с мая 2024 г. по июль 2024 г. осуществляло поставку в МКД, находящиеся в управлении ЖСК "РОЩА - 71" (далее по тексту - Ответчик).  

На момент подачи искового заявления подписанный договор между Истцом и Ответчиком, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой воды и теплоносителя, отсутствует.  

Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 50471т, который не был заключен.  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за период с мая 2024 г. по июль 2024 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  

энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил № 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.  

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.  

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила № 354).  

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по порядку начисления задолженности.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что истец неправомерно не принимает отчеты, подготовленные специализированной обслуживающей организацией ЗАО ПРП «Теплоремонт» и не учитывает показания общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за исковой период.  

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в МКД по ул. Серова, 8 в г. Саратове имеется узел учета тепловой энергии, в состав которого входят: тепловычислитель ТЭМ-104, преобразователь расхода ПРП-50, комплект преобразователей КТС-Б, водосчетчик РСМ-05.05-32, термопреобразователь ТС-Б-Р. Интервал поверки составляет 4 года.  

24.06.2022 в адрес ПАО «Т Плюс» от председателя ЖСК «Роща-71» поступило обращение, в котором указано, что письмом от 10.06.2022 ЖСК «Роща-71» известило ПАО «Т Плюс» о снятии прибора учета в целях проведения метрологической проверки. Также в обращении от 24.06.2022 ЖСК «Роща-71» уведомило ПАО «Т Плюс» об обратной установке приборов учета 21.06.2022, в связи с чем, известил о необходимости осуществить опломбировку.  

01.07.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен ответ о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 64 Правил № 1034, в срок не менее чем за 10 рабочих дней предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (в соответствии с п. 65 Правил № 1034).  

15.07.2022 ЖСК «Роща-71» предоставил документы на УУТЭ после очередной поверки тепловычислителя ТЭМ-104, преобразователя расхода ПРП-50, комплекта преобразователей КТС-Б, термопреобразователя ТС-Б-Р (водосчетчик РСМ-05.05-32 прошел поверку ранее, в 2021г., и не был принят в эксплуатацию в связи с непредставлением соответствующих документов, дело А57-29773/2021), предусмотренные п. 64 Правил № 1034: свидетельство о поверке, проект УУТЭ, ведомость показаний УУТЭ, акт демонтажа- монтажа УУТЭ.  

26.07.2022 после предоставления документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N 1034, ресурсоснабжающей организацией проведена проверка в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 66 Правил N 1034 с участием представителей Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюсф председателя ЖСК «Роща-71» ФИО3 и представителя ПРП «Теплоремонт» ФИО4 В результате проведенного обследования УУТЭ на основании представленных документов, был выявлен ряд несоответствий с проектом, а именно:  

- установленный на системе отопления и ГВС, входящий в состав УУТЭ, комплект термопреобразователей сопротивления не соответствует проектным;  

- монтаж преобразователей расхода ПРП D50 на системе отопления не соответствует согласованному проекту в части соблюдения длин прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длинны участков от вводных задвижек до расходомеров.  

По результатам обследования был составлен соответствующий акт осмотра от 26.07.2022 в порядке пункта 72 Правил № 1034, пописанный всеми членами комиссии. В связи с выявленными нарушениями УУТЭ не был опломбирован и соответственно не был допущен к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, при проверке были выявлены несоответствия, указанные в подпункте «а» пункта 66 Правил № 1034, о чем составлен акт от 26.07.2022 и акт периодической проверки от 02.08.2022.  

Ответчик в соответствии с подпунктом "а" пункта 66 Правил N 1034 правомерно не принял узел учета истца к коммерческому учету. При этом, законодательство признает узел учета не коммерческим при наличии формальных оснований.  

12.05.2022 между ЖСК «Роща-71» (Заказчик) и ЗАО ПРП "Теплоремонт" (Исполнитель) заключен договор № 10853, согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению профилактики, проверки работоспособности и подготовке к метрологической аттестации предоставленного Заказчиком оборудования.  

Таким образом, ЗАО ПРП "Теплоремонт" является организацией, обслуживающей прибор учета на стороне ЖСК «Роща-71».  

Поскольку прибор учета не был принят в эксплуатацию еще с сентября 2021 года (дело А57-29773/2021) ПАО «Т Плюс» определение объемов коммунальных ресурсов производило по нормативу потребления.  

Ответчик 03.02.2023 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о признании недействительным акта периодической проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ2856 от 02.08.2022 года (дело А57-2419/2023).  

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно соответствия смонтированного узла учета проектной документации, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству сторон, определением от 20.06.2023 по делу А57-2419/2023 назначил по делу судебную экспертизу.  

С учетом установленных обстоятельств, а также проведенного экспертного заключения, смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не пригоден для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 по делу А57-2419/20223 в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Роща - 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, отказано.  

Судебные акты по делу А57-2419/2023 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения, жалобы истца оставлены без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 года по делу А57-2419/2023 ЖСК «Роща-71» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ответчик также ссылается на то, что УУТЭ в теплоузле дома 8 по ул. Серова был допущен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета № 471 от 05.12.2006.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно; 

 Сведений о фактах, содержащиеся в двух замечаниях (доказательствах) на второй странице Акта от 02.08.2022 года в таблице с заголовком "Результат выполнения работ" в формулировках:  

1) Монтаж составных частей узла учета не соответствует согласованной проектной документации (п.66ППРФ № 1034 от 18.11.2013). Смонтированный комплект термометров КТС-Б на системе отопления, а также смонтированный термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС не соответствует проектной документации.  

2) Узел учета смонтирован не в соответствии с проектом. Расходомеры ПРП ду 50, установленные на системе отопления не соответствуют монтажу с согласованным проектом в части прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участка от вводных задвижек до места установки расходомеров,  

и только на основании которых, представителем Саратовского филиала АО "Энергосбыт Плюс" ФИО5 было установлено, что УУТЭ в доме 8 по ул. им. Серова А.К. города Саратова:  

- не соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от 18.11.2013 № 1034);  

- не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 02.08.2022 по Окончание ОЗП.  

Суд отказал в принятии к рассмотрению данного заявления, поскольку заявление о фальсификации не соответствует основаниям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к форме (наличие пороков документа) заявления о фальсификации и, по сути, является возражением ответчика на выводы, содержащиеся в Акте, кроме того, данный документ приобщен в материалы дела ответчиком, а также оценка действительности Акта от 02.08.2022 дана судом при рассмотрении иска ЖСК «Роща-71» к ПАО «Т Плюс» о признании недействительным акта периодической проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022г. (дело № А57-2419/2023).  

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа. Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Утверждения заявителя о том, что представленные доказательства – содержащиеся в двух замечаниях (доказательствах) на второй странице Акта от 02.08.2022 года в таблице с заголовком "Результат выполнения работ" в формулировках:  

1) Монтаж составных частей узла учета не соответствует согласованной проектной документации (п.66ППРФ № 1034 от 18.11.2013). Смонтированный комплект термометров КТС-Б на системе отопления, а также смонтированный термометр сопротивления ТС-Б-Р на системе ГВС не соответствует проектной документации.  

2) Узел учета смонтирован не в соответствии с проектом. Расходомеры ПРП ду 50, установленные на системе отопления не соответствуют монтажу с согласованным проектом в части прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участка от вводных задвижек до места установки расходомеров, и только на основании которых представителем Саратовского филиала АО "Энергосбыт Плюс" Абылкасимовым СТ. было установлено, что УУТЭ в доме 8 по ул. им. Серова А.К. города Саратова:  

- не соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от 18.11.2013 № 1034);  

- не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 02.08.2022 по Окончание ОЗП, само по себе не является заявлением о фальсификации, а представляет собой возражения по существу выводов, сделанных в указанном акте. Также суд учитывает, что Акт от 02.08.2022 года не является предметом рассмотрения в рамках указанного дела, а, кроме того, документ представлен самим лицом, заявляющим о фальсификации.  

Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 07.04.2025-16.04.2024 по делу № А57-28631/2024.  

Кроме того, сам по себе факт признания недействительным акта проверки узла учета по формальным основаниям не доказывает фактическую работоспособность и соблюдение установленных требований оборудования УУТЭ.  

Пояснения ответчика о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно акту № 471 от 05.12.2006 узел учета был принят в эксплуатацию, являются несостоятельными.  

Судом установлено, что ЖСК «Роща - 71» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании недействительным акта периодической проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 года. Делу присвоен номер № А57-2419/2023.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия смонтированного узла учета проектной документации, в рамках дела № А57-2419/2023 судом назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 18.08.2023 № 186/2023, смонтированный узел учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует проектной документации, выявленные несоответствия не влияют на корректный учет потребляемой тепловой энергии посредством узла учета, установленного в многоквартирном доме, в период с 03.08.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023.  

В соответствии с представленными экспертом письменными пояснениями относительно проведенного экспертного исследования, при проведении экспертного осмотра в узле учета тепловой энергии, установленного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения, не указанные в акте осмотра от 14.07.2023, влияющие на достоверность показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно:  

1) отсутствует заземление расходомеров, что является нарушением п. 8.4.1 Паспорта ЭС 99556332.01.005 ПС на Расходомер-счетчик электромагнитный РСМ05.05. Согласно указанному пункту 8.4.1 после установки расходомера необходимо обеспечить его заземление в соответствии с рис. 8.6. Заземление расходомера следует выполнять в соответствии с требованиями ПУЭ, то есть путем непосредственного соединения заземляющего проводника с заземлителем, а не с трубопроводом.  

2) кабели к расходомеру проложены без металлорукавов, что является нарушением п. 8.5.2 Паспорта ЭС 99556332.01.005 ПС на Расходомер-счетчик электромагнитный РСМ05.05: п. 8.5.2: В качестве кабеля для подключения к импульсному (частотному) выходу используется двухжильный кабель без экрана, например ШВВП 2х0,5 мм2. Сопротивление кабеля не должно превышать 100 Ом. Во избежание дополнительных помех и наводок, а также механических повреждений, кабель рекомендуется прокладывать в стальных заземленных трубах или заземленных металлорукавах.  

Отсутствие заземления и металлорукавов влияет на достоверность показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя, при этом, без устройства параллельных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя невозможно установить определить степень влияния на достоверность показаний.  

Согласно руководства по эксплуатации теплосчетчика ТЭМ- 104 (п. 10) плохое заземление ППР или ИП признается неисправностью прибора учета. Далее эксперт ответил, что прибор учета нельзя принимать в коммерческую эксплуатацию.  

Вышеуказанные нарушения не позволяют ввести в коммерческую эксплуатацию установленный узел учета тепловой энергии и теплоносителя.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 по делу № А57-2419/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Роща – 71» о признании недействительным акта периодической проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ-2856 от 02.08.2022 года отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 решение суда первой инстанции от 26.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2024 по делу № А57-2419/2023 оставлены без изменения.  

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-29773/2021 первоначально, 28.06.2021 ответчик произвел демонтаж водосчетчика РСМ-05.05-32 (входит в состав УУТЭ) на трубопроводе горячего водоснабжения с целью его поверки. При демонтаже (снятии) узла учета на поверку была нарушена целостность пломбы, что установлено при комиссионном обследовании узла учета 16.09.2021.  

С сентября 2021 года и до декабря 2024 года, как следует из пояснений сторон и не опровергается представленными в дело документами, ввод УУТЭ в эксплуатацию и его пломбирование теплоснабжающей организацией не производился. Расчет производился по нормативу потребления.  

Пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрены основания для произведения начислений расчетным методом:  

а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; 

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

В абзаце 18 пункта 3 Правил № 1034 указано, что прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.  

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях),  

Также в пункте 75 Правил № 1034 указано, что узел учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.  

Для проведения метрологической поверки расходомера была демонтирована пломба, установленная ресурсоснабжающей организацией, при комиссионном обследование узла учета 16.09.2021 узел учета не был опломбирован на основании вышеперечисленных обстоятельств.  

Следовательно, довод ЖСК «Роща-71» о том, что показания приборов учета подлежат применению при расчете, противоречат пунктам 3, 31, 75 Правил № 1034, так как нарушение установленных пломб является неисправностью прибора учета и начисления в таком случае должны производиться расчетным методом.  

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.  

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).  

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.  

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).  

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

МКД, являющийся объектом договора, имеет открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения).  

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен в разделе VII Приложения 2 к Правилам N 354.  

В соответствии с пунктом 26 Приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.  

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.  

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и QioflH служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17- 8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, предприятие не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства общества по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.  

При определении объема ГВС и тепловой энергии по нормативу потребления жилыми помещениями в МКД сведения об объемах потребления ГВС и отопления нежилыми помещениями в расчете по нормативу для жилых помещений не участвуют, поскольку объем ГВС рассчитывается по количеству проживающих граждан в жилых помещениях, и площади жилых помещений.  

В данном случае применяется формула 23 Приложения № 2 Правил 354: 

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:  

Pi = Viп x Тхв + Qi" x Тт/э где: 

Vi- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i- м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:  

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;  

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;  

Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);  

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) 

Qi" - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение 1 и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;  

Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).  

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости проведения начислений за тепловую энергию и теплоноситель по показаниям ОДПУ (УУТЭ) являются несостоятельными, поскольку расположенный в МКД по ул. Серова, 8 в г. Саратове узел учета признан судом не пригодным для ведения коммерческого учета, определение объема коммунальных ресурсов по нормативу потребления за периоды с мая 2024 по июль 2024 является правомерным.  

Из материалов дела следует, что за период с мая 2024 г. по июль 2024 г. истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 143 758,58 руб., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам.  

Представленный расчет судом признан верным. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы на момент рассмотрения спора за период с мая 2024 г. по июль 2024 г. составляет 143 758,58 руб.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме не представил.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.  

Ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, контррасчета, доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности за спорный период в материалы дела.  

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в размере 143 758,58 руб.  

На основании вышеизложенного, жилищно-строительного кооператива «Роща-71» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежит взысканию основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период с мая 2024 г. по июль 2024 г. в размере 143 758,58 руб.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 478 руб., что подтверждается платежным поручением № 60996 от 26.09.2024.  

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 12 188 руб.  

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 12 188 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, удовлетворить.  

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Роща - 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период с мая 2024 г. по июль 2024 г. в размере 143 758,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 290 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 60996 от 26.09.2024.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зуева