ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46790/2018

Дело № А40-90376/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.07.2018, принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-90376/18, 

по иску:  ООО «КТЭ»  (ОГРН 

<

***>)

к   ответчику: МИНОБОРОНЕ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камбарка теплоэнерго»(далее по тексту- ООО «КТЭ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту- МИНОБОРОНЫ РОССИИ) 162178 рублей 77 копеек задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению за период с сентября 2014года по март 2018года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО «КТЭ» 128718 рублей 16 копеек долга, а также 4655 рублей госпошлины; в остальной части иска отказано.

 Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить в части взыскания долга и госпошлины.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец не явился в судебное заседание, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемо части.

           Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

            Судом первой инстанции правомерно определено, ч то в  соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011г. №981 «О передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Камбарское»,  жилые помещения в многоквартирных жилых домах: № 21 - жилые помещения №№ 3, 10, № 22 - жилое помещение № 14, дом № 23 - жилое помещение № 17, № 25 - жилое помещение № 5, № 27 - жилые помещения №№ 3, 5, расположенные по адресу: 

<

...>, исключены из перечня недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Камбарское» и остались в федеральной собственности.

ООО «КТЭ» осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии на территории жилого городка по адресу: 

<

...>, посредством присоединенной сети централизованного теплоснабжения.

Правомерно установлено судом, что на территории жилого городка по адресу: 

<

...>, расположены многоквартирные жилые дома №№ 21, № 22, № 23, № 25, № 27, в которых находятся жилые помещения (квартиры) специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а именно жилые дома: № 21 –-жилые помещения 

№№ 3, 10, № 22 - жилое помещение № 14, дом № 23 - жилое помещение № 17, № 25 - жилое помещение № 5, № 27 - жилые помещения №№ 3, 5; способ управления многоквартирными домами № №21, 22, 23, 25, 27 по ул. Военная база 136, г. Камбарка,  собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не выбран.

В силу  п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190 «О теплоснабжении», потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения и теплоснабжающей организацией.

Правомерно определено судом, что  ответчик в нарушение указанных правил не обращался к истцу для заключения данного договора; истцом в адрес ответчика  направлено письмо от 21.10.2017г. № 118 с договором теплоснабжения, с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2011г. №981,  с предложением рассмотреть, подписать и вернуть договор теплоснабжения, получение ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении; данное письмо  истца оставлено без ответа, договор теплоснабжения не возвращен и не подписан.

В силу  п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

             Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не  исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями по лицевым счетам.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2018г. №46 с требованием оплатить задолженность, с расчетом задолженности и счетом от 06.04.2018г, №4 на оплату отопления,  полученная ответчиком  согласно  отчета Почты России об отслеживании отправления,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Исходя из  норм  ст. ст. 125,  210,  п. 3 ст. 214,  ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ,  ст.ст. 39, 153, 154  ЖК РФ, а также, учитывая  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны,  следует считать в силу  п. 3 ст. 438 ГК РФ,  акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), признав доводы ответчика не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за не исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчиком расчет задолженности и расчет теплопотребления не оспорен,  а также, учитывая  сведения по лицевым счетам ответчика, из которых следует частичная оплата, учитывая также, что отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги;    при этом,  довод ответчика, что он является  ненадлежащим ответчиком, праовмерно отклонен судом,  исходя из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №1082,  из которого следует, что ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а также, учитывая, нормы ст. 195, п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, п. 15  постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установив    пропуск истцом срока исковой давности  за период с сентября 2014года  по 25.04.2015года по заявлению ответчика, правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 128718 рублей 16копеек, с чем согласился  апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что  указанные квартиры  не находились в спорный период у  ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным  письмом  МИНОБОРОНЫ РОССИИ от  22.01.2018г.  №141/4/04-453,  которым  подтверждена принадлежность   данных квартир  ответчику.  

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился  апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу №А40-90376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную в силу со дня его принятия может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в по основаниям, установленным  в  ч.. 4. ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                            Г.Н. Попова