Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-16738/2017

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»,

апелляционное производство №05АП-53/2018

на решение от 05.12.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-16738/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2014)

о взыскании суммы долга пени за поставленную электроэнергию,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электросервис» (далее – истец, АО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ответчик, ООО УК «Гарант») о взыскании 43 744 рублей 93 копеек основного долга задолженности за январь 2017 года, 7 599 рублей 43 копеек пени, начисленной за нарушение денежного обязательства, а также пени с 03.08.2017 начисленной на сумму долга на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период января по май 2017 года по договору №1004-В/РС от 01.01.2017

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленных в качестве доказательства оплаты задолженности платежных поручений, в том числе №445 от 17.11.2017 на сумму 10 813 рублей 17 копеек и ошибочность признанного верным расчета исковых требований истца.

В письменном отзыве истец указывает на то, что спорное платежное получение учтено истцом при расчете суммы иска, в результате которого сумма требований снижена до 43 744 рублей 93 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Электросервис» во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения №1004-В/РС от 01.01.2017, в период с января 2017 года по май 2017 года осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов на общую сумму 77 577 рублей 24 копейки, а конечные потребители этих домов принимали спорные коммунальные услуги.

В силу пунктов 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 и пункта 3.2. договора расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу, абонент обязан оплатить ресурс и оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Потребленный ресурс и оказанные услуги ответчиком оплачены частично, а также с нарушением установленных сроков, претензия о погашении задолженности оставлена ООО УК «Гарант» без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом ответчику пеней в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму задолженности, а также на сумму произведенных несвоевременно оплат, и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истцом требования уточнены, снижены до 43 744 рублей 93 копеек основного долга за период январь 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса, оказания спорных услуг и их объемы подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в установленном порядке управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, сети водоснабжения и водоотведения которых подключены к сетям истца, на ресурсоснабжение которых и водоотведение которых сторонами заключен спорный договор.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения находившихся в управлении ответчика домов и оказание услуг водоотведения в спорный период сторонами не оспаривается, доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Объем потребленной воды и оказанных услуг истцом  по договору в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривался.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ресурса и услуг управляющей компанией, в том числе за пределами установленных договором сроков, из которых следует, что на стороне ответчика имеется перед истцом задолженность за январь 2017 года в размере 43 744 рублей 93 копеек.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии неучтенных истцом переплат за февраль 2017 года судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из расчета иска, счетов-фактур и платежных поручений, ответчиком внесены следующие платежи: поручением №181 от 21.04.2017 3 289 руб. по счету за январь 2017 года, поручением №309 сумма 4 458,02 руб. по счету за февраль 2017 года, поручением №445 от 17.11.2017 сумма 10 813,17 руб. по счету за февраль 2017 года, поручением №368 от 22.09.20217 сумма 7048,81 руб. по счету за март 2017 года, поручением №369 от 22.09.2017 сумма 2 463,51 руб. по счету за апрель 2017 года, поручением №370 от 22.09.2017 сумма 5 759,8 по счету за май 2017 года, в общей сумме 33 832 рубля 31 копейка.

При этом, как следует из расчета истца, в нем учтен платеж на сумму 10 813,17 руб., переплата за февраль 2017 года в размере 4 458,02 руб. отнесена АО «Электросервис» в погашение задолженности за январь 2017 года.

Заявляемые ответчиком в качестве доказательств погашения спорной задолженности платежные поручения №362 на сумму 5 005,75 руб., №332 на сумму 4 552,9 руб., №356 на сумму 9164,08 руб., №446 от 17.11.2017 на сумму 7 791,02 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в качестве назначения платежа в них указана оплата счетов за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, не входящие в спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в полном объеме в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в январе 2017 года ресурсы и оказанные услуги, имеется задолженность в размере 43 744 рублей 93 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признает расчет допустимым. Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения либо к уменьшению размера ответственности не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-16738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков