Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257143/18-14-1953

г. Москва

10 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   20 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               10 января 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ЖСК «Тайшет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора теплоснабжения № 05.409150-ТЭ от 01.08.2010 г. суммы задолженности в размере 200 135,41 руб., неустойки в размере 54 772,08 руб. и далее, начиная с 23.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК «Тайшет» о взыскании на основании договора теплоснабжения № 05.409150-ТЭ от 01.08.2010 г. суммы задолженности в размере 200 135,41 руб., неустойки в размере 54 772,08 руб. и далее, начиная с 23.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 декабря 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ЖСК «Тайшет» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ЖСК «Тайшет» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Судом не рассматривается ходатайство ЖСК «Тайшет» о прекращении производства по делу, поступившее в базу 20.12.2018 18:25 МСК, поскольку оно было подано после принятия резолютивной части решения по настоящему делу 20.12.2018, 13:35.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 года № 05.409150-ТЭ (далее – договор). 

Во исполнение договора, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее – теплоэнергию) на сумму 5 327 667,25 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). 

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 200 135,41 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2018 г. № 147371, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежат начислению санкции.  

По состоянию на 22.10.2018 г. сумма санкций составляет 54 772,08руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Долг подлежащий взысканию с ответчика составляет 200 135,41 руб.

Согласно п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») и условий по договору теплоснабжения от 01.08.2010 года № 05.409150-ТЭ ответчику начислена неустойка (пени) в размере 54 772,08 руб.

Расчет пени, произведенный истцом за спорный период, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Требования истца о взыскании пени в размере 54 772,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (подробный расчет приобщен в материалы дела).

Основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Доказательств оплаты пени на день рассмотрения спора ответчиком не представлены.

Законные основания для отсрочки ответчику погашения пени отсутствуют.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.10.2018 г. в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку является акцессорным к основному заявленному требованию о взыскании долга и не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ЖСК «Тайшет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств - отказать.

Взыскать с ЖСК «Тайшет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 200 135,41 руб., неустойку в размере 54 772,08 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 098 руб.

Взыскать с ЖСК «Тайшет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму основного долга начиная с 23.10.2018 г. в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева