АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12321/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                               14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-271),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску   общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 9 616 075 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» о взыскании 9 616 075 руб. 71 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением (протокольное) от 15.02.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований до 13 051 158 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу указанное ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения расположения очага возгорания и вероятной причины возгорания.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство истца судом отклоняется.

Ответчик возразил против удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность вины ответчика в возникновении пожара, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-М» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.06.2015, запись регистрации № 52-52/126-52/105/101/2015-8400/2 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 52:18:0030248:38, назначение: нежилое здание, наименование: закрытая стоянка автомашин со встроенными административными помещениями и теплопунктом, общей площадью 3624,9 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский р-н, Базовый проезд, д.3.

Между ООО «Инвест-М» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.01.2019 № 24-01/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду здание с кадастровым номером 52:18:0030248:38, назначение: нежилое здание, наименование: закрытая стоянка автомашин со встроенными административными помещениями и теплопунктом, общей площадью 3624,9 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский р-н, Базовый проезд, д.3, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1. договора).

Между ООО «Инвест-М» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен Договор (полис-оферта) страхования имущества от огня и других опасностей № 013БС4070004759 от 04.12.2019 (далее - договор страхования) в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц № 2 в редакции, утвержденной Приказом №143 от 01.07.2019 г. (далее - Правила страхования).

По договору страхования истцом был застрахован объект недвижимости - здание с кадастровым номером 52:18:0030248:38, назначение: нежилое здание, наименование: закрытая стоянка автомашин со встроенными административными помещениями и теплопунктом, общей площадью 3624,9 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, д.3.

По условиям пункта 1.2. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим Полисом страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим Полисом, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (Выгодоприобретателя), являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим Полисом, и в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Полисе.

Страховая сумма по договору страхования составила 44 796 000 руб., как указано в пункте 2.1.1. договора страхования.

Согласно пункту 3.1 договора страхования застрахованное имущество по договору страхования находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее - залогодержатель) на основании Договора ипотеки № 9042FE6Z9QKQ1R0RW1WZ2W301 от 24.10.2017 (в дальнейшем «договор залога»), заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору/договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9042FE6Z9QKQ1R0RW1WZ2W от 28.07.2017, заключенного с ООО «ОксиГазСервис» ИНН 

<

***>. Выгодоприобретателем по настоящему договору выступает: ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору, но не свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате и страхователю - в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и задолженностью по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховым случаем является утрата, повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате любого непредвиденного и внезапного воздействия на него (страхование «от всех рисков»), включая, но не ограничиваясь, в результате следующих событий (одного из них или совокупности таковых): пожара, воздействия продуктов горения (в том числе дыма), удар молнии, взрыв газа.

В пункте 1 приложения № 4 к договору страхования указано, что сумма возмещения определяется в размере согласованных со страховщиком реально понесенных (или предполагаемых к оплате) расходов, определенных на основании соответствующих смет и иных калькуляций расходов на восстановление застрахованного имущества или его поврежденных частей до состояния, которое по существу соответствует аналогичному новому, но не лучше и не дороже по сравнению с новым с учетом износа, включая НДС.

04.08.2020 в здании с кадастровым номером 52:18:0030248:38 по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, д.3, произошел пожар. 

В результате возгорания повреждена крыша, несущие металлоконструкции, вся электропроводка, вентиляция, пострадал пол, потолок, стены, окна.

По факту возгорания ООО «Инвест-М» провело внутреннее расследование, по результатам которого составило акт от 20.08.2020. 

Согласно названному акту ООО «Инвест-М» установило, что пожар произошел по причине нарушения изоляции кабеля в результате прижатия кабеля к полу паллетом с товаром, что привело к нагреву кабеля питания компрессора низкотемпературного ларя и последующему возгорания полета с товаром.

Согласно техническому заключению от 31.08.2020 № 935-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области в представленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены токоведущие медные жилы с оплавлениями, характерными для электродугового воздействия короткого замыкания. Обнаруженные электродуговые оплавления имеют признаки короткого замыкания, сформировавшегося и в условиях пожара.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2020 № 45 по результатам проведенного исследования были сделаны выводы, что очаг пожара располагался в пространстве между стенкой холодильной камеры, находящейся у запасного выхода и расположенного у нее товара. Непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. 

ООО «Инвест-М» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением от 30.12.2020 на осуществление страховой выплаты в сумме 15 287 507 руб. по страховому случаю (пожар), произошедшему 04.08.2020г. по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев представленные документы по событию, ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем (письмо исх. 00558/100-18-06/10 от 26.02.2021), произведя выплату страхового возмещения в размере 9 616 075 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу А40-159570/21-67-1263 с истца в пользу ООО «Инвест-М» взыскано, в том числе 3 435 083 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Данное решение суда основывалось на судебной экспертизе в рамках данного дела, где была установлена сумма ущерба в размере 13 051 158 рублей 92 коп. Выплата согласно данному решению была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением о списании данных денежных средств судебными приставами. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец, полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за возникновение пожара являлся ответчик, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2020 в нежилом здании, арендуемом ответчиком у ООО «Инвест-М», произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 № 45  на основании результатов осмотра места пожара, данных опроса первых очевидцев и участников тушения, с учетом характера горючей загрузки места возникновения первоначального горения, а также ввиду отсутствия в очаговой зоне: технологического оборудования; теплогенерирующих приборов, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, выдвинуты следующие версии: 

- возникновение горения под воздействием источников открытого пламени,

- возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия  или аналогичные им по мощности и длительности тления источники),

- возникновение горения под воздействием тепловых проявлений –аварийного режима работы действующего электрооборудования.

При этом старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Нижнему Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрообородувания. Виновное лицо не установлено.

Нежилое здание, в котором произошел пожар было передано на основании договора аренды от 24.01.2019 № 24-01/19 ответчику.

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды, являющимся приложением №2 к договору аренды, арендатору передано нежилое помещение полностью готовое к эксплуатации, обеспеченное всеми инженерно-техническими коммуникациями.

Как видно из акта приема-передачи объекта аренды никакие энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям электроснабжающей организации или иное оборудование электропотребления, арендатору не передавались.

Кроме того, по условиям договора аренды на арендодателя возложена обязанность:

- обеспечивать нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.6 договора)

- обеспечивать нежилое помещение водоснабжением (холодным, горячим) канализацией, вентиляцией, системами кондиционирования. В случае  возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.7.договора)

- обязан обеспечивать освещение нежилого помещения лампами дневного света. В случае возникновения неисправностей обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.9)

- обеспечить наличие охранной сигнализации в нежилом помещении, а также возможность подведения телефона и интернета (пункт 2.1.11)

- обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1.13)

- следить за нормальным функционированием и техническим состоянием всех инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт. При этом арендодатель вправе проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора в любое время, согласованное с арендатором, и (или) при участии его представителя (пункт 2.1.14)

Таким образом, все инженерно-технические коммуникации, в том числе и электросети,  находились в ведении и под контролем арендодателя, в том числе на арендодателя по условиям заключенного между сторонами договором аренды  закреплена обязанность по содержанию и исправном состоянии всех инженерно-технических коммуникаций и оборудования, а также обязанность их своевременного ремонта.

При этом условиями договора аренды на арендатора (ответчика) не была возложена обязанность по оборудованию в спорном здании систем пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О, общие положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее.

Как указано в Обзоре, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, с учетом статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, принимая во внимание, что материалами дела не установлена противоправность действий ответчика, суд приходит к обоснованному выводу о том, что само по себе возникновение пожара на территории здания, арендуемого ответчиком достаточным основанием для взыскания с него убытков не является.

Судом установлено, что правоохранительными органами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара. Указанное лицо не признано ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

При этом суд отмечает, что принимая к страхованию спорный объект недвижимого имущества в отсутствие систем пожаротушения, истец как профессиональный участник в сфере услуг страхования, должен был понимать и осознавать степень риска и вероятность наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что была нарушена изоляция кабеля в результате прижатия кабеля к полу паллетом с товаром, что привело к нагреву кабеля питания и последующему возгоранию товара  судом отклоняются.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №45 от 02.09.2020 г. при осмотре  места пожара на стенке холодильной камеры, находящейся у запасного выхода, обнаружена контактная группа (вилка-розетка), корпусы которых карбонизированы, а также подводящие и отводящие  токоведущие жилы, изоляция которых выгорела полностью, на токоведущих  жилах обнаружены оплавления – характерные для аварийных режимов работы, которые исследованы в ФГБУ СЗУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области. Данная контактная группа поименована в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела как «действующее оборудование»

По результатам исследования ФГБУ СЗУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области сделаны следующие выводы:

1. В представленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены токоведущие медные жилы с оплавлениями характерными для электродугового воздействия короткого замыкания. 

2.Обнаруженные электродуговые оплавления имеют признаки короткого замыкания сформировавшегося в условиях пожара

Таким образом, представленные на исследование вещественные объекты никакого отношения к причине возникновения пожара не имеют, поскольку обнаруженные на них признаки короткого замыкания сформировались уже в процессе пожара, так называемое вторичное короткое замыкание (ВКЗ).

При таких обстоятельствах, установив, что общество не является лицом, виновным в возникновении пожара в спорном помещении, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием общества и возникновением у истца убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Учитывая, что ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом отклонено, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 130 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 10.04.2024 № 140125, подлежат возврату ответчику, с депозитного счета суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья                                                                                                                            Исайчева Н.Е.