ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6242/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28933/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-6242/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец, АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гурьевская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ГУК», Компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2023 года, в сумме 16 181 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии  в размере 4 573 руб. 82 коп., пени за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение истцом суммы задолженности ввиду неверного распределения платежа, внесенного платежным поручением №254 от 24.03.2023 путем её отнесения на декабрь 2020, так как задолженность за декабрь 2020 взыскана решением суда по делу № А21-5617/2021 и исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению. В этой связи с учетом произведенной истцом оплаты задолженности по оплате электроэнергии за январь 2023 у ответчика не имеется.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (управляющая компания) 01.07.2009 заключили договор энергоснабжения N 1241/7 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик через присоединительную электросеть обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Продолжительность расчетного периода - календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Гарантирующий поставщик производит расчеты за поданную Управляющей компании электрическую энергию по состоянию на 1-е число каждого месяца и предъявляет управляющей компании платежное требование с акцептом на окончательный расчет за предыдущий месяц. Оплата стоимости электрической энергии производится управляющей компанией ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

На основании полученных данных, истец произвел начисления за потребленную электроэнергию в январе 2023 года  на общую сумму 16 181 руб. 84 коп.

Указанные факты подтверждаются счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. 

АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии, которая в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца задолженности за потребленную в январе 2023 года электроэнергию с учетом внесенного платежным поручением №254 от 24.03.2023 платежа и наличия переплаты в сумме 16191 руб. 84 коп., апелляционным судом отклоняются.

Как следует из детализации погашения задолженности (приложение к пояснениям истца от 07.07.2023), сумма 16 181 руб. 84 коп., оплаченная в составе общей оплаты по платежному поручению №254 от 24.03.2023, зачтена истцом за период декабрь 2020 года.

Из дополнительных пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу следует, что за электроэнергию, потребленную в декабре 2022 потребителю выставлен счет от 31.12.2022 на сумму 299 005 руб. 65 коп., который был оплачен платежным поручением платежным поручением №254 от 24.03.2023 с назначением платежа на период декабрь 2022.

На основании обращения потребителя ООО «ГУК» от 27.12.2022 вх. № 57206 в январе 2023 произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии на содержание общего имущества в связи с исключением многоквартирного дома, с одновременным включением соответствующих объемов с 01.12.2022 в новые договоры, заключенные с управляющей организацией ООО «ГУК» на сумму 16 181 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом З статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 5.7 договора энергоснабжения № 1247/7 от 01.07.2009 в случае отсутствия указания в платежных документах расчетного периода потребления электроэнергии, за который производится оплата, платеж считается произведенным в счет оплаты безучетного потребления, затем погашения имеющейся задолженности за наиболее ранний расчетный период, затем за следующие в хронологическом порядке расчетные периоды, в оставшейся части - в счет потребления в текущем периоде, и после этого при остатке денежных средств - в счет предоплаты.

Поскольку со стороны ООО «ГУК» не поступало обращений о распределении переплаты на конкретный месяц, образовавшаяся переплата на сумму 16 181 руб. 84 коп.,  была разнесена на самый ранний неоплаченный период - декабрь 2020 года. 

Тот факт, что задолженность на декабрь 2020 года взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области № А21-5617/2021 от 11.01.2021 не опровергает указанного порядка распределения платежей в отсутствие доказательств того, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательства, истцом правомерно начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2023 по делу № А21-6242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская