СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5154/2017-АК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-50319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-логистическая компания "Капитал-Логистик": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2016 № 4,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2017 года по делу № А60-58877/2016,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-логистическая компания "Капитал-Логистик" (ИНН 6658424024, ОГРН 1126658043236) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-логистическая компания "Капитал-Логистик" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары №10502110/170516/0020609. Также общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 28000 руб., в том числе 25000 руб. на оплату услуг представителя и 3000 руб. на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, Екатеринбургской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 28000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что в нарушение требований международного законодательства и условий контракта партия товара сторонами не согласована; сведения об оплате продекларированной партии товара не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. В судебном заседании представитель таможенного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО "ТЛК "Капитал-Логистик" по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЛК "Капитал-Логистик" с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары № 10502110/170516/0020609 (далее – декларация № 20609). Товары ввезены из Турции на основании внешнеторгового контракта от 20.11.2014 № PR-CL/2014, заключённого с компанией PROMUS DIS. TIC.LTD.STI. Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 62763,49 долларов США. 

18.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации № 20609, в связи с чем обществу предложено в срок до 15.07.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Таможня предложила обществу представить: 1) оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены); 2) дистрибъюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); 3) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; 4) банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущей поставке; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет (калькуляция) цены продажи, спецификацию, предусмотренную п. 1.2 контракта; 5) экспортную декларацию страны вывоза с отметками о выпуске; 6) прайс-листы изготовителя товаров; прайс-листы продавца на оцениваемые идентичные однородные товары, а также товары того же класса или вида (если имеются); 7) пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; 8) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляция цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородны) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; 9) пояснения по условиям продажи товаров; 10) другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; 11) сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно); 12) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации) счет-проформе (инвойсе); 13) приложения к договору транспортной экспедиции; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур; акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы.

15.07.2016 общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений таможенным органом принято решение от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 20609.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия у него законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем). 

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы таможенного органа о том, что в нарушение требований международного законодательства и условий внешнеторгового контракта от 20.11.2014 № PR-CL/2014 партия товара сторонами не согласована ввиду не подписания инвойса от 28.04.2016 № 97839 обеими сторонами контракта, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По своему назначению счет-фактура (инвойс) относится к числу коммерческих документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (п. 12 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Инвойс, как один из основных документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, являющийся коммерческим документом, выставляемым продавцом покупателю посредством заполнения стандартной формы для осуществления расчетов по поставкам товаров, должен содержать сведения о наименовании и полной характеристике товаров, их отправителе и получателе, цене и т.п. и подписан продавцом. Обязательность подписания данного документа покупателем не регламентирована нормами действующего законодательства.

При этом представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют об исполнении сторонами по упомянутому внешнеторговому контракту принятых на себя обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны контрагентов.

В апелляционной жалобе таможенный орган необоснованно ссылается на отличие стоимости товара, указанной в инвойсе от 28.04.2016 № 97839, от стоимости данного товара в прайс-листе продавца товара на 2015-2016гг., так как согласно пп. 2.1, 2.3 контракта № PR-CL/2014 условие о цене товара согласовывается сторонами в инвойсах (спецификациях). Сведения о стоимости товара, указанные в инвойсе от 28.04.2016 № 97839, соответствуют заявленной таможенной стоимости, в связи с чем указанный довод таможенного органа не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания указанного прайс-листа, следует, что диапазон цены (510-1281 долларов США) указан лишь на одну позицию – пресс-форма металлическая для литья металлов под давлением (позиция № 8 в прайс-листе, № 7 – в инвойсе), которая не подверглась корректировке.

Доводы апеллянта о несогласовании сторонами контракта порядка и условий оплаты ввозимого товара опровергаются условиями дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2015 к контакту № PR-CL/2014 от 20.11.2014, путем подписания которого стороны определили, что расчет за товар производится в долларах США посредством банковского перевода на счет продавца; порядок платежей оговаривается в спецификациях (инвойсах), в том числе, возможна оплата товара в течение 180 дней после поставки; оплату можно производить частями по предварительному счету (проформа-инвойс) или инвойсу (п. 3 соглашения).  

Вопреки доводам апеллянта, факт оплаты товара в сумме 62763,49 долларов США подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 02.12.2014 № 14120002/0429/0014/2/1, при этом содержащиеся в указанной ведомости сведения полностью согласуются с первичными документами по оплате товара, ввозимого по декларации № 20609.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в свою очередь декларантом представлены все обязательные документы в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6 7, 9 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-58877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина