Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«02» августа 2024 года                                                                        Дело № А41-41305/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАРКА СТАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 236/2022 от 30.12.2022, 108005 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 528328 руб. 57 коп. неустойки, 

без вызова сторон, 

установил:

ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРКА СТАЛИ" (далее - ответчик) о взыскании 250000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 236/2022 от 30.12.2022, 108005 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 528328 руб. 57 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307-310, 314, 330, 807-809, 813 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в размере 500000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок заемщик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена на основании пункта 6.1.1 договора в размере 99 руб. 00 коп. за каждые 50000 руб. 00 коп., а также на основании 6.1.2 договора за каждую полную или неполную неделю нарушения срока возврата займа в размере 500 руб. за каждый 50000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 20.05.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполнял свои обязанности по возврату суммы займа по мере своих финансовых возможностей. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-41305/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют, ввиду чего ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 236/2022, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику займы, а заемщик обязуется за предоставление каждого займа уплатить займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Для получения займа заемщик направляет займодавцу заявку по форме согласно приложению № 1 к договору (п. 3.1 договора). 

Заем выдается в размере денежной суммы, кратной 50000 руб. 00 коп. и не менее 50000 руб. 00 коп. по каждой заявке (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок три месяца.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование каждым займом. 

В соответствии с п. 4.3.1 договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает заимодавцу денежную сумму в размере 99 рублей за каждые 50000 рублей; проценты за пользование займом начисляются со дня направления займа заимодавцем на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что дополнительно (вне зависимости от уплаты процентов, указанных в п. 4.3.1 договора) за каждую полную и неполную неделю пользования займом заемщик уплачивает заимодавцу денежную сумму в размере 500 рублей за каждые 50000 рублей. Проценты за первую неполную неделю уплачиваются пропорционально количеству дней использования займа в первую неполную неделю. При этом, «Полная неделя» - период времени равный семи дням, который начинается в понедельник и заканчивается в воскресенье, «Неполная неделя» - период времени с понедельника по воскресенье меньший, чем полная неделя.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение обязанности по возврату займа в сроки, указанные в пунктах 5.1, 5.3 договора, заемщик обязуется дополнительно к уплате процентов выплатить заимодавцу неустойку.

В соответствии с п. 6.1.1 договора за каждый день нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу денежную сумму в размере 99 рублей за каждые 50000 руб. 

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что дополнительно (вне зависимости от уплаты неустойки, указанной в п.6.1.1 договора) за каждую полную и неполную неделю нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждые 50000 руб. При этом, «Полная неделя» - период времени равный семи дням, который начинается в понедельник и заканчивается в воскресенье, «Неполная неделя» - период времени с понедельника по воскресенье меньший, чем полная неделя.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику на основании заявки № 236/2022/2 от 20.01.2023  к вышеназванному договору заем на сумму 500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 120 от 20.01.2023 (л.д. 10), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 250000 руб. 00 коп., а задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 108005 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 250000 руб. 00 коп. основного долга и 108005 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 528328 руб. 57 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункты 6.1.1 и 6.1.2 Договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по уплате займа, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 264164 руб. 28 коп.

Суд считает сумму 264164 руб. 28 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 264164 руб. 28 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МАРКА СТАЛИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ООО "МАРКА СТАЛИ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МАРКА СТАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250000 руб. 00 коп. основного долга, 108005 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 264164 руб. 28 коп. неустойки и 20727 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 396 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 29401 от 02.02.2024.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                        И. В. Быковских