АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1135/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. 

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Кузнецова В.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2019;

арбитражного управляющего Васягина В.Н. (лично), его представителя Сливина В.А., по доверенности от 15.06.2016; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019

по делу № А51-19728/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С.,                       в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513,                      ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7»                           (ОГРН: 1022502263618, ИНН: 2540009820; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, д.21, оф.12) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васягин В.Н.

Впоследствии определением суда от 11.11.2016 Васягин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7» утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании неправомерными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Васягина В.Н., выразившихся в следующем: непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ЗАО «УПЭК-7», а именно имущества принадлежащего дочерней организации должника – обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – ООО «Новомед», дочерняя организация): здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв.м, земельного участка площадью 682 кв.м; непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые повлекли или могли повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; непроведении обязательного аудита ЗАО «УПЭК-7»; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, а именно: радиобуй системы Коспас – Сарат; ксерокс 5921 с инвентарным номером 00001404; диван 3-х местный с инвентарным номером 00001454; компьютер персональный с инвентарным номером 00001477; компьютер персональный с инвентарным номером 00001420; компьютер персональный с инвентарным номером 00001422; кондиционер с инвентарным номером 00001210; кондиционер с инвентарным номером 00001554; конференц-стол с инвентарным номером 00001438; кофемашина с инвентарным номером 00001566; кресло (кожа) с инвентарным номером 00001478; ноутбук с инвентарным номером 00001557; ноутбук с инвентарным номером 00001516; персональный компьютер с инвентарным номером 00001517; персональный компьютер с инвентарным номером 00001553; пилорама с инвентарным номером 00001030; принтер с инвентарным номером 00001424; принтер с инвентарным номером 00001425; сейф с инвентарным номером 00001243; сотовый телефон с инвентарным номером 00001494; стол с инвентарным номером 00001436; стол с инвентарным номером 00001437; телевизор с инвентарным номером 00001485; тумба с инвентарным номером 00001558; установка обеззараживания воздуха с инвентарным номером 00001468; фотокамера с инвентарным номером 00001429; шкаф с инвентарным номером 00001442; шкаф с инвентарным номером 00001444; шкаф с инвентарным номером 00001443; шкаф с инвентарным номером 00001445 (далее – движимое имущество); неотображении в сообщениях о проведении торгов сведений об организаторе торгов, почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона; передаче прав требования реализованного на торгах имущества должника (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камчаттранзит», Overseas Trading Partnership, общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин», ООО «Новомед», Кротенко А.Ф.) до полной оплаты его стоимости покупателем; нерезервировании денежных средств в достаточном для пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа размере; неправомерном непропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами соответствующей очереди; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 348 808 руб.; неправомерном перечислении в свою пользу 337 292,99 руб. в целях возмещения неподтвержденных расходов; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде займов в размере 7 355 000 руб.

Определением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в результате бездействия конкурсного управляющего Васягина В.Н., выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества ЗАО «УПЭК-7», а также в непринятии мер по его защите (возврате), конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на стоимость здания и земельного участка (рыночной стоимостью 45 490 200 руб. и 3 251 100 руб.), принадлежащих ООО «Новомед», являющегося дочерней организацией по отношению к должнику; конкурсный управляющий Васягин В.Н. в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) не проводил обязательный аудит финансовой отчетности должника; отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу движимого имущества должника, судами не принято во внимание то обстоятельство, что арбитражному управляющему                    Васягину В.Н. было известно о существовании данного имущества.       

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Васягин В.Н. и его представитель в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что стоимость доли общества в уставном капитале ООО «Новомед» была ниже стоимости указанного уполномоченным органом имущества в виду наличия у дочерней организации значительной кредиторской задолженности, при этом стоимость активов данной организации оставалась прежней; реализация имущественного комплекса ООО «Новомед» невозможна в рамках процедуры банкротства должника, поскольку данный имущественный комплекс, представлял бы собой имущество, принадлежащее не должнику, а третьему лицу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что движимое имущество имелось в наличии у конкурсного управляющего или передавалось ему.  

Судебное заседание, проведенное 16.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 10 часов 00 минут 07.05.2019. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представитель ФНС России, арбитражный управляющий Васягин В.Н. и его представитель, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали ранее изложенные позиции. Арбитражный управляющий представил письменные дополнения к отзыву на кассационную жалобу, а его представитель пояснил, что недвижимое имущество ООО «Новомед» выбыло в результате вклада в уставный капитал иного хозяйственного общества.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.09.2019 и постановления от 22.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 указанных Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Утверждая о непринятии Васягиным В.Н. мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности движимого имущества должника, ФНС России указала на неотражение бывшим конкурсным управляющим имущества общества (согласно вышеприведенному перечню) в инвентаризационных описях и, соответственно, его невключение в конкурсную массу, при том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.10.2013 – 20.12.2013, а также ряд постановлений о наложении ареста на имущество должника содержали сведения о его наличии на ответственном хранении ЗАО «УПЭК-7».

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что содержащие сведения о движимом имуществе должника оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 и постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика, на которые ссылается уполномоченный орган, датированы 2013 годом, тогда как обязанность по выявлению имущества общества и проведению его инвентаризации возникла у Васягина В.Н. с 02.03.2015 (даты утверждения его конкурсным управляющим должником).

В этой связи, при отсутствии доказательств обеспечения сохранности данного имущества ответственными лицами до открытия конкурсного производства, и при непредставлении сведений о передаче управляющему спорного движимого имущества и (или) документов, подтверждающих его наличие и местонахождение, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Васягина В.Н. в виде непринятии мер по его выявлению и учету.

Относительно оспариваемого бездействия конкурсного управляющего  Васягина В.Н. в виде непроведения обязательного аудита финансовой отчетности ЗАО «УПЭК-7» судами указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности следует, что организациям, имеющим организационно-правовую форму акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит.

Несмотря на то, что ввиду организационно-правовой формы должника ведение его бухгалтерского учета и составление его финансовой (бухгалтерской) отчетности действительно подлежит обязательному аудиту, положения статьи 70 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности переданной арбитражному управляющему неподтвержденной аудитором бухгалтерской отчетности должника, положенной в основу проведенного Васягиным В.Н. финансового анализа; подготовленный Васягиным В.Н. анализ финансового состояния должника послужил основанием для принятия кредиторами должника (включая уполномоченный орган) на собрании кредиторов 20.02.2015 единогласного решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также исходя из формулировки требования заявителя (со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности), суды отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия Васягина В.Н., выразившегося в непроведении обязательного аудита должника.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судом в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания неправомерными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Васягина В.Н., выразившихся в: непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые повлекли или могли повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; неотображении в сообщениях о проведении торгов сведений об организаторе торгов, почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона; передаче прав требования реализованного на торгах имущества должника (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камчаттранзит», Overseas Trading Partnership, общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин», ООО «Новомед», Кротенко А.Ф.) до полной оплаты его стоимости покупателем;  нерезервировании денежных средств в достаточном для пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа размере; неправомерном непропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами соответствующей очереди; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 348 808 руб.; неправомерном перечислении в свою пользу 337 292,99 руб. в целях возмещения неподтвержденных расходов; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде займов в размере 7 355 000 руб.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего, уполномоченный орган также указал на то, что Васягин В.Н. не принял мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего дочерней организации должника – ООО «Новомед» (здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью                 756 кв.м, земельный участок площадью 682 кв.м).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что                       ЗАО «УПЭК-7» являлось обладателем 100% доли в уставном капитале            ООО «Новомед»; последнее, в свою очередь, являлось собственником имущества (здание и земельный участок), рыночная стоимость которого составляла 45 490 200 руб. и 3 251 100 руб. соответственно.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2016 № 404, выполненному привлеченным уполномоченным органом специалистом – оценщиком, по состоянию на 17.08.2015 рыночная стоимость доли должника в                               ООО «Новомед» (с учетом наличия в собственности дочернего общества объектов недвижимости) составляла 34 150 000 руб.

27.08.2015 доля в уставном капитале ООО «Новомед» реализована конкурсным управляющим на состоявшихся торгах по цене 3 150 000 руб., что подтверждается сообщением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.09.2015 № 744043.

По мнению уполномоченного органа, существенное занижение стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Новомед» обусловлено отчуждением объектов недвижимости дочерней организации в пользу третьего лица.

В свою очередь, поскольку указанные объекты недвижимости общей стоимостью 48 741 300 руб. составляли 85,51% активов ООО «Новомед» (56 999 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу данного общества за              2014 год), произведенное отчуждение являлось для общества крупной сделкой, совершение которой в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) возможно лишь при наличии одобрения общего собрания участников общества.

В отсутствие же одобрения единственного участника ООО «Новомед», Васягин В.Н., будучи осведомленным об уменьшении активов дочернего общества и действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен был оспорить сделки по отчуждению здания и земельного участка, однако, соответствующих мер не принял, и к настоящему времени возможность возврата имущества в конкурсную массу утрачена ввиду истечения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, а также приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 15.09.2016 по данному делу о банкротстве общества, вынесенному по жалобе конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего Васягина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителей дочерних предприятий должника, как и контроль за совершенными ими сделками, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства и придя к выводу о том, что непринятие бывшим конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по отчуждению объектов недвижимости ООО «Новомед» не может быть признано неправомерным, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания пояснения Васягина В.Н. относительно начальной цены доли в уставном капитале ООО «Новомед» в размере 3 000 000 руб., которая была согласована в рамках утверждения порядка продажи имущества должника на состоявшемся 26.06.2015 собрании кредиторов; соответствующая стоимость была обусловлена не уменьшением размера активов ООО «Новомед», а его непривлекательностью для потенциальных покупателей ввиду наличия у данного общества значительной кредиторской задолженности.  

Между тем арбитражными судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Для целей формирования конкурсной массы Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В состав имущества, включаемого в конкурсную массу, входят: земельные участки (принадлежащие должнику на праве собственности); здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция; деньги в наличной и безналичной форме, в национальной и иностранной валюте; документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации; права требования к дебиторам (долги, имущества, выполнения работ и оказания услуг); стоимости пая (доли) в хозяйственных обществах и товариществах, в общем имуществе, в совместной деятельности; иные имущественные права, а именно права обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги.

В конкурсном производстве все имущество, в том числе имущественные права, включенные в конкурсную массу, подлежат продаже в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам данного обособленного спора, в марте 2013 года ЗАО «УПЭК-7» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Новомед» передало активы – здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв.м рыночной стоимостью 45 490 200 руб. (остаточная стоимость 36 939 319,28 руб.) и земельный участок площадью 682 кв.м рыночной стоимостью 3 251 100 руб. (остаточная стоимость 481 539,85 руб.), в результате чего стало единственным участником данного юридического лица, уставный капитал которого составил 55 164 600 руб.

Представленным в материалы дела анализом финансового состояния ЗАО «УПЭК-7» подтверждается и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается, осведомленность Васягина В.Н. как временного управляющего обществом о передаче должником в марте               2013 года в качестве взноса в уставный капитал ООО «Новомед» непрофильных активов общества, после чего структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств.

Финансовые вложения балансовой стоимостью 60 832 000 руб., также отражены конкурсным управляющим Васягиным В.Н. в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника.

Как указано выше имущество должника – доля в уставном капитале ООО «Новомед» в размере 100% реализована конкурсным управляющим на состоявшихся 27.08.2015 торгах по цене 3 150 000 руб.

В отчете от 23.06.2015 № 024, заказчиком которого являлся                 Васягин В.Н., рыночная стоимость 100% доли уставного капитала                     ООО «Новомед» с учетом чистых активов дочерней организации определена оценщиком в размере 4 929 000 руб. В указанном отчете также отмечено об отсутствии у ООО «Новомед» на момент оценки объектов недвижимости.

При этом прекращение права собственности ООО «Новомед» на объекты недвижимости – здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв.м и земельный участок площадью 682 кв.м, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), произошло 19 и 20 мая 2015 года, т.е. непосредственно перед реализацией 100% доли участия ЗАО «УПЭК-7» в уставном капитале дочерней организации, о чем конкурсный управляющий Васягин В.Н. не мог не знать, выставляя указанный актив должника на торги.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Следовательно, стоимость активов общества, включает в себя, в том числе рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества, и его отсутствие либо наличие имеет существенное значение для определения чистых активов организации.

Непосредственно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен осуществлять полномочия, достаточные для такой защиты, в том числе реализовывать корпоративные права должника по управлению делами его общества с целью недопущения совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества этого общества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы (в виде действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе) и причинению вреда кредиторам возглавляемого им должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий             Васягин В.Н., будучи осведомленным как о передачи ЗАО «УПЭК-7» в преддверии своего банкротства в уставный капитал ООО «Новомед» активов в виде дорогостоящего недвижимого имущества, так и о выбытии указанного актива из собственности дочерней организации в преддверии продажи 100% доли ее уставного капитала, каких-либо действий по реализации корпоративных прав должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации, не совершил; основания выбытия активов дочерней организации не устанавливал и не исследовал.

Пояснения конкурного управляющего о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Новомед» была обусловлена не уменьшением размера активов ООО «Новомед», а ее непривлекательностью для потенциальных покупателей ввиду наличия у данного общества значительной кредиторской задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе отчету от 23.06.2015 № 024, в котором рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Новомед» определена с учетом чистых активов дочерней организации и без учета наличия объектов недвижимости. При этом согласно отчету об оценке от 16.12.2016 № 404, не опровергнутому конкурсным управляющим, по состоянию на 17.08.2015 рыночная стоимость доли должника в                         ООО «Новомед» (с учетом наличия в собственности дочернего общества объектов недвижимости) составляла 34 150 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций о том, что уполномоченный орган не сослался на конкретные обстоятельства, которые могли бы указывать на наличие оснований для оспаривания сделок, а также не представил сведений о лице, в пользу которого отчуждено имущество ООО «Новомед», о стоимости сделок и об осуществлении расчетов между сторонами, суд округа признает ошибочными, как сделанные при неправильном распределении бремени доказывания. 

Так применительно к обстоятельствам данного спора, уполномоченный орган должен доказать факт утраты (уменьшения) имущества должника. В обоснование довода об уменьшении имущества должника, ФНС России представила в материалы дела доказательства выбытия активов дочерней организации (выписки из ЕГРН), отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и 100% доли ООО «Новомед», бухгалтерской баланс данного общества за 2014 год, а также выписку по расчетному счету                 ООО «Новомед» за соответствующий период, сославшись на отсутствие встречного предоставления в результате отчуждения имущества. 

В свою очередь арбитражный управляющий Васягин В.Н. в опровержение презумпции виновности за несохранность имущества должника, каких-либо пояснений (доказательств) относительно обстоятельств отчуждения имущества дочерней организации в преддверии реализации 100% доли ее уставного капитала не представил.

Устные пояснения представителя Васягина В.Н. о том, что недвижимое имущество ООО «Новомед» выбыло в результате вклада в уставный капитал иного хозяйственного общества, не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве доказательств надлежащего исполнения Васягиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7», поскольку выбытие основного актива из собственности хозяйственного общества указанным способом, возможно только на основании решения единственного участника данного общества, которым в данном случае являлось                      ЗАО «УПЭК-7», а полномочия его руководителя и иных органов управления с марта 2015 года осуществлял конкурсный управляющий Васягин В.Н. Кроме того, из отчетов об оценке от 23.06.2015 № 024 и от 16.12.2016 № 404 не следует, что ООО «Новомед» является участником какого-либо юридического лица.

Вступившее в законную силу определение суда от 15.09.2016 по данному делу о банкротстве ЗАО «УПЭК-7», вынесенное по жалобе конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего Васягина В.Н., не имеет преюдициального значения при установлении фактических обстоятельств по рассматриваемой жалобе ФНС России. В рамках указанного обособленного спора проверялись на законность действия (бездействие) арбитражного управляющего Васягина В.Н., в т.ч. по невозврату в конкурсную массу должника основных средств общества, обшей стоимостью 40 000 000 руб., переданных в уставный капитал                  ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ЗАО «УПЭК-7» Васягина В.Н., выразившихся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в виде действительной стоимости доли участия в ООО «Новомед».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение изменить обжалуемые определение и постановление, а жалобу ФНС России удовлетворить частично, оставив судебные акты в остальной части без изменения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А51-19728/2014 изменить.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» Васягина Владимира Николаевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В остальном определение от 18.09.2018, постановление от 22.01.2019 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                 А.А. Шведов