АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24302/21

28 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного  учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анталекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2020 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Федеральное казенное  учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анталекс" о взыскании 31 185 руб. штрафа, 2 229,76 руб. неустойки по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд № 212118810019200

<

***>/19 от 15.03.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым требования иска не признал.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ФКУ «СКОУМТС МВД России», выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «АнтАлекс» в целях выполнения государственного оборонного заказа, был заключен государственный контракт от 15.03.2021 № 21218810019200

<

***>/19 (далее – Контракт) на поставку рукавов пожарных напорных "Классик" с внутренним гидроизоляционным покрытием из полимеров без наружного защитного покрытия для внутренних и наружных пожарных кранов (маслостойкий, морозостойкий) РПК(В)-Н/В-50-1.0-М-УХЛ1 (20м) с ГР-50АА (Алюминий-Алюминий) и РС-50.01А (Алюминий) в количестве 352 шт. на сумму 311 854,62 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта (по 01.07.2021года включительно). Срок поставки является существенным условием контракта. Срок действия контракта в соответствии с п. 11.1 Контракта – 01.07.2021 года включительно.

Согласно п. 4.2.2. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществлялась на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России. 23.04.2021 представителем ПЗ УПЗ ДТ МВД России была осуществлена проверка и составлен акт недостатков от 23.04.2021 №3/42А.

Согласно п. 4.3.2. Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.

14.05.2021 в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило обращение Поставщика № 31 с информацией о выявленных недостатках при проведении приемки товара по качеству и комплектности представителем ПЗ УПЗ ДТ МВД России и предложением заключить дополнительное соглашение к контракту.

25.05.2021 в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило обращение Поставщика № 38 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, в связи с невозможностью поставки товара в соответствии с условиями контракта.

03.06.2021 в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило обращение Поставщика от 01.06.2021 № 42 о невозможности устранения недостатков, прописанных в акте от 23.04.2021 №3/42А и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку поставка товара в соответствии с условиями Контракта невозможна.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.4. государственного контракта Заказчиком 06.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.03.2021 № 212118810019200

<

***>/19.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара за 39 дней (с 15.05.2021 по 22.06.2021 включительно). Размер пени составил 2 229,76  руб.

В соответствии с п. 7.5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 31 185, 46 руб.

Итого согласно расчёту истца сумма пени и штрафа составляет 33 41522 руб.

25.06.2021 ответчику было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы №СК/ОБиМ-5366. 

07.07.2021в адрес истца поступил ответ (вх. № 12274) ответчик требование не признал, требование в добровольном порядке не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде уплаты штрафа и пени предусмотрена в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При рассмотрении спора судом установлено, что Поставщик не исполнил взятые на себя по государственному контракту обязательства в полном объеме, в связи с чем Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.4, 7.5 государственного контракта установил, что стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства: пункт 7.4 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 7.5 – единовременный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств за исключением просрочки  поставщиком обязательств.

При рассмотрении данного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательства по государственному контракту не исполнены в полном объеме.

В данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за непоставку товара по государственному контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обществом "Анталекс" фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта – непоставка товар, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с подрядчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем удовлетворяет требования истца только в части взыскания штрафа, предусмотренной пунктом 7.5 контракта.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке товара, указанного в спецификации, поскольку товара, с характеристиками, указанными в контракте не существует.

Согласно пункта 4.2.2 Контракта имущество было представлено должностным лицам ПЗ УПЗ ДТ МВД России для проверки соответствия условиям Контракта. В ходе проверки рукавов пожарных напорных «Классик» были выявлены несоответствия товара требованиям Контракта, что подтверждается актом недостатков от 23.04.2021 № 3/42А. В адрес Заказчика 24.05.2021 поступило обращение Поставщика о частичном устранении недостатков и предложением заключить дополнительное соглашение. При использовании контракта Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе заключить дополнительное соглашение в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ), если поставка товара качество, технические и функциональные характеристики, которого являются улучшенными по сравнению с качеством соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Как указал истец, основания для заключения дополнительного соглашения отсутствовали. 

Таким образом, для безусловного исполнения государственного контракта Поставщику необходимо было устранить недостатки, указанные в акте недостатков от 23.04.2021 № 3/42А. 

Поданная Поставщиком заявка на участие в электронном аукционе изв. 0358100010021000018 от 20.02.2021) соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика. В последующем в соответствии с требованиями с ч. 1 ст.34, ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФКУ «СКОУМТС МВД России» в единой информационной системе размещен проект Контракта с информацией о товаре, с конкретными показателями товара (Рукав пожарный напорный (РПК-В) длиной 20 м с внутренним гидроизоляционным покрытием (рабочее давление 1,0 Мпа1. изготовлен по ГОСТ Р 51049-2008. Предназначен для комплектации, в том числе, пожарных шкафов (кранов) и мотопомп. Условный проход рукава и комплектующих DN-50. Рукав пожарный оборудован (укомплектован): головка рукавная пожарная соединительная напорная ГР-50 (рабочее давление 1,0 МпаГ навязанная на рукав, изготовлена по ГОСТ Р 53279-2009, из алюминиевого сплава - 1 шт.; ствол пожарный ручной нормального давления: обеспечивает подачу воды и водных растворов при давлении перед стволом 2,0 Мпа. навязанный на рукав, изготовлен по ГОСТ Р 53331-2009, из алюминиевого сплава — 1 шт.) и стране прохождения товара, указанными в заявке (первой части) ООО «АнтАлекс».

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победителя электронной процедуры, с которым заключается Контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий. Вместе с тем, при подписании Контракта протокол разногласий от ООО «АнтАлекс» не поступал, в связи с чем был заключен Контракт.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке товара с техническими характеристиками, определёнными контрактом.

Так, условиями государственного контракта предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками.

Фактически ответчик, не отрицая несоответствие поставленного истцу товара условиям контракта, полагает сохранение за истцом обязательства по его оплате, мотивируя такую позицию соответствием переданного товара ГОСТу, а также указывает, что поставленный товар имеет повышенные качественные характеристики по сравнению с товаром, поставка которых предусмотрена контактом.

Данный довод не может быть принят судом.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласованный договором товар истцом не поставлен.

В данном случае вина заказчика в неисполнении контракта отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анталекс" в пользу Федерального казенного  учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 31 185,46 руб. штрафа. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анталекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова