АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5147/2018

06 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ответчиков: Кофановой Л.Н. – представителя по доверенностям от 19.10.2018 и от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.)

по делу №  А59-4934/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121,                  ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, Приморский край,                                 г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 25) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»                         (ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365, место нахождения: 693000                         г. Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская д. 28, оф.78), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования»                                        (ОГРН 1146501003307, ИНН 6501264213, место нахождения: 693000 Сахалинская область, ул. Пуркаева, д. 108-Б) 

о расторжении договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, взыскании 28 353 036 рублей 65 копеек задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (далее - ООО «Дентал Студио», ООО «РЦДИиСП», ответчики) с иском, содержащим ряд требований:

-расторгнуть договор от 29.04.2014 №0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между Банком и ООО «Дентал Студио» (далее – кредитный договор от 29.04.2014),

-взыскать с ООО «Дентал Студио» в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 28 353 036 руб.,

-обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по  договорам, заключенным с ООО «Дентал Студио» (договор залога от 29.04.2014 №0407-1004/з1, договоры ипотеки от 29.05.2014 №0407-1004/з4 и от 29.06.2014 №0407-1004/з5) и с ООО «РЦДИиСП» (договор залога от 16.06.2015 №0407-1004/з6).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 иск о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен полностью.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 принят отказ АО «Солид Банк» от иска в части требований по расторжению кредитного от 29.04.2014, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Этим же постановлением производство по апелляционной жалобе АО «Солид Банк» прекращено; государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, возвращена Банку из федерального бюджета.

ООО «Дентал Студио» в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Не соглашается  с прекращением производства по делу по требованию о расторжении кредитного договора от 29.04.2014. Считает, что суд первой инстанции обоснованно расторг спорный договор, в соответствии с условиями этого договора и договора залога. Истец, подав апелляционную жалобу, изменил свои исковые требования – отказался от требования о расторжении договора, этот отказ не подлежал принятию, поскольку он нарушает права участников ООО «Дентал Студио», влечет негативные для них последствия в виде дальнейших изменений условий договора. Считает, что отказ заявлен намеренно, для дальнейшей уступки долга третьему лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Дентал Студио» поддержаны требования кассационной жалобы, пояснено, что отмена решения в части расторжения кредитного договора от 29.04.2014 влечет дальнейшее начисление предусмотренных этим договором процентов за пользование кредитом, при этом присужденный к взысканию долг уступлен Банком физическому лицу, осуществляющему рейдерский захват ООО «Дентал Студио», по заявлению преемника возбуждено дело о банкротстве общества. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В апелляционном порядке решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, проверялось по апелляционной жалобе истца. Истец в своей жалобе просил отменить решение в части расторжения кредитного договора от 29.04.2014 и прекратить производство по делу в указанной части; в остальной части решение не обжаловано. Мотивируя свою позицию относительно спорной части решения, истец указал на то, что им 10.05.2018 в арбитражный суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» поданы два заявления: о замене истца по делу его правопреемником Журавлевым С.В. в связи с состоявшейся уступкой прав требования к ООО «Дентал Студио»; об уточнении предмета иска, согласно которому истец отказался от требования о расторжении кредитного договора от 29.04.2014. Заявление о процессуальном правопреемстве принято и его рассмотрение назначено в судебное заседание на 04.07.2018. Заявление об уточнении и отказе от иска  судом в нарушение пункта 1 статьи 159 АПК РФ не рассмотрено.

В деле представлено заявление Банка об изменении исковых требований, в котором он не поддерживал требование о расторжении кредитного договора от 29.04.2014 и просил взыскать долг с обращением взыскания на заложенное имущество. Это заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 08.05.2018 в 09:55 мскв (в Южно-Сахалинске – 17:55), зарегистрировано после обработки (с учетом нерабочего праздничного дня 09.05.2018) -  10.05.2018. 

При этом судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принято решение по делу, состоялось 10.05.2018 – открыто в 16-00 по вопросу о возобновлении производства по делу, в 16-10 по рассмотрению спора. В этом заседании представители Банка участия не принимали, его заявление об изменении исковых требований судом не рассматривалось и, как следствие, иск в части расторжения договора разрешен (удовлетворен).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Банка, настаивающего на своем отказе от иска в части требования о расторжении кредитного договора от 29.04.2014, при этом признав заявленный отказ не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, обоснованно принял его (отказ), что обусловило отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части с прекращением производства по делу в этой части.

Принятие отказа истца от части заявленных требований соответствует части 2 статьи 49 АПК РФ, закрепляющей право истца отказаться от иска полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заявленный Банком отказ от части исковых требований, вопреки позиции ООО «Дентал Студио», не нарушает права других лиц, в том числе участников общества, поскольку предъявление иска и его формулирование отнесены к правомочию истца. Волеизъявление истца не лишило ответчика возможности заявить встречные исковые требования или обратиться с самостоятельными требованиями к Банку, при их наличии. Истец при этом не обязан поддерживать свои первоначально заявленные требования, с которыми согласен ответчик.

То, что Банк уступил право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора от 29.04.2014, само по себе не повлекло утрату Банком процессуальных прав по настоящему делу, включая право на заявление  отказа от иска/его части. Согласно статье 48 АПК РФ правопредшественник утрачивает, а правопреемник приобретает статус участника дела с момента процессуальной замены, осуществляемой судом. В настоящем деле замена истца произведена определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018, определение не обжаловано) - до заявления истцом отказа от иска и до рассмотрения спора апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в соответствующей отказу от иска части и прекратил производство по делу в этой части, тем самым удовлетворил апелляционную жалобу.

Наряду с этим оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в данном случае не имелось. 

Прекращение производства по апелляционной жалобе исключает возможность проверки судебного акта первой инстанции, в том числе его отмену с прекращением производства по делу ввиду принятия отказа от иска. В силу статьи 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы, в случае его принятия судом, влечет лишь одно последствие – прекращение апелляционного производства с вынесением определения об этом.

В данном случае, как отмечено выше, апелляционный суд осуществил проверку судебного акта первой инстанции на основании апелляционной жалобы истца и в пределах изложенных в ней доводов. При этом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы письменно не оформлено, согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе в заключительном выступлении, а слова об отказе от апелляционной жалобы произнесены представителем в ответ на поставленный судом вопрос и этот ответ, вне контекста позиции истца, ошибочно учтен судом в качестве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В этой связи и в целях устранения допущенного противоречия, влекущего правовую неопределенность, суд округа находит необходимым отменить апелляционное постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Банка.

При этом вопрос относительно государственной пошлины разрешен апелляционным судом верно, учитывая факт неоплаты пошлины за рассмотрение иска о расторжении договора в суде первой инстанции и разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной  инстанций, в случае прекращения производства по делу. 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №  А59-4934/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе акционерного общества «Солид Банк».

В остальном указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин