ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

22 июля 2024 года                                                                        Дело № А55-31538/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей  Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца  -  представителя ФИО1,  действующего на основании доверенности от 20.02.2024, 

от ответчика - представителя ФИО2,  действующего на основании доверенности от 11.10.2023, 

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение» на решение арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Катанка» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжское производственное объединение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Катанка» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение» о взыскании 4 148 000 рублей,  составляющих сумму уплаченного аванса по договору №156 на изготовление и поставку оборудования от 27.06.2022.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжское производственное объединение».

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию заявителя жалобы с квалификацией судом спорных отношений сторон в качестве отношений, возникших из договора подряда, тогда как по своей правовой природе данные отношения связаны с выполнением опытно-конструкторских работ, что не исключает возможности недостижения ожидаемого результата от использования нового образца изделия, изобретенного в результате их выполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на изготовление и поставку оборудования №156 от 27.06.2022, на условиях которого  ответчик, будучи поставщиком, обязался по заданию истца, выступившего в качестве покупателя,  в течение 90 дней с даты получения предоплаты изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование (разрывную машину для медного лома).

Требования к оборудованию были установлены в приложении № 1 к договору, в котором указано, что  оно должно отвечать назначению подачи шихты «спутанного медного лома» на постоянную, равномерную порцию, на конвейер для загрузки шредера. В частности, необходимо, чтобы при подаче на стол шихты с помощью манипулятора осуществлялся её «пропорциональный разрыв», «вытягивание» до состояния дальнейшего транспортирования в загрузочную воронку шредера, обеспечивая равномерность и необходимую производительность шредера 100 кг/ мин., исключая разовых (моментальных) скоплений лома во избежание рассинхронизации вращения валов шредера.

В соответствии с п. 3.1. договора согласованная стоимость работ по изготовлению оборудования составила 5 640 000  рублей, которые подлежали оплате покупателем на следующих условиях: 

- 40% от общей стоимости работ – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора (предоплата);

- 30% от общей стоимости работ – перед запуском оборудования в производство, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи по акту приёма – передачи протокола тестирования математической модели;

- 30% от общей стоимости – в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены первые два платежа в общей сумме 4 148 000  рублей.

К установленному договором сроку оборудование было изготовлено, однако свои функциональные задачи оно не выполняло, пусконаладочные работы не привели к их успешному окончанию и по условиям договора поставщик обязался предпринять действия по доработке оборудования самостоятельно.

12.01.2023 с целью модернизация оборудования стороны договора заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым на расчётный счёт ответчика были перечислены еще 200 000 рублей. По условиям данного дополнительного соглашения ответчик обязался модернизировать оборудование и передать его истцу в срок не позднее 20.03.2023.

В период с 27.04.2023 по 28.04.2023 сторонами были проведены приемосдаточные испытания оборудования, о чем составлен соответствующий акт от 17.05.2023, в  котором отражено, что оборудование соответствует предложенному поставщиком и согласованному с покупателем концептуальному решению, и проекту; в холостом режиме оно работает без замечаний; разрывная машина не обеспечивает требуемые показатели подачи шихты медного лома на конвейер, как установлено в техническом задании (не обеспечивается постоянная, равномерная подача на конвейер шихты, для загрузки шредера производительностью 5 – 6 тонн в час).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что если при приёмке оборудования будет обнаружено несоответствие характеристик оборудования и/или документации требованиям договора и техническому заданию, то доработка оборудования и/или исправление документации производится поставщиком за свой счёт. Перечень доработок и исправлений указывается в протоколе по доработке оборудования, составляемом сторонами. При этом максимальный срок устранения недостатков не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 6.4. договора покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возврата перечисленного аванса и возмещения причиненных ему убытков в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Поскольку установленные договором сроки исполнения работ истекли, а оборудование изготовлено не было, покупатель 10.08.2023 направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Анализируя условия заключенного сторонами договора на основе буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации договора исключительно в качестве договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора на выполнение научно-исследовательских или опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод вызвал несогласие ответчика, поскольку, по его мнению, именно от правильной квалификации правоотношений сторон зависит, на кого из них будут отнесены риски недостижения показателей эффективности работы заказанного покупателем оборудования. 

Ответчик утверждал, что предметом договора являлось изготовление нового уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике; в этой связи стороны определили лишь направление работ по изготовлению такого оборудования и общие параметры ее результата, что служит квалифицирующим признаком опытно-конструкторских работ. 

Правовому регулированию опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика. Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Между тем следует иметь ввиду, что нормы пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и позволяют распределить риски сторон договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ иным образом, отличным от общего правила, указанного в данной статье.

В силу части 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При анализе условий договора апелляционный суд обращает внимание на положения пункта 4.4 договора в системном толковании с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 12.01.2023, пунктами 2.1.2, 5.1, 6.2 договора, согласно которым поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование, полностью отвечающее требованиям технического задания, включая достижение заданных результатов эффективности работы такого оборудования, а в случае получения отрицательного результата работ - произвести доработку оборудования до положительного результата, ответственность за достижение которого отнесена на поставщика. 

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели иное условие распределения между ними рисков, связанных с недостижением заданного эффекта произведенного поставщиком оборудования, отличное от общего правила, установленного в пункте 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий заключенного договора, поставщик обязался доработать оборудование до положительного результата его работы  в срок, не превышающий 60 календарных дней, при нарушении которого покупатель был вправе требовать уплаты неустойки, а при превышении этого срока еще на 30 дней – покупатель мог отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата перечисленных поставщику денежных средств  (пункт 6.4). Таким правом покупатель и воспользовался, что стало предметом  настоящего судебного спора. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником соответствующей сферы хозяйственных отношений, осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, при заключении указанного договора должен был оценить степень своих рисков, связанных с недостижением заданных технических параметров оборудования.

Риски недостижения благоприятного прогноза в деятельности ответчика в данном случае не могут быть отнесены на истца, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Попытка одной из сторон придать такое толкование условиям договора, которое не соответствует обоюдной воле сторон, имевшей место при заключении договора, как способ избежания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, не может расцениваться в качестве добросовестного поведения стороны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с принятым по делу судебным актом о взыскании с ответчика полученных по договору  денежных средств, так как переданный истцу результат работ не отвечает условиям заключенного договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу №А55-31538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов