АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18571/2022

город Кемерово

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Уголь», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Моторс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 415 307 руб. 28 коп. долга по договору займа №АМ-54/2012-ГУ-19/2012 от 28.06.2012

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.11.2021 № 2411, 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Уголь» (далее – ООО «Гарант-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Моторс» (далее – ООО «Арена Моторс», ответчик) о взыскании 3 415 307 руб. 28 коп. долга по договору займа №АМ-54/2012-ГУ-19/2012 от 28.06.2012.

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 11.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 15.11.2022 подготовка дела к судебному заседанию признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 07.12.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв на иск не представил. 

Определения суда от 11.10.2022 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, от 15.11.2022 о назначении судебного заседания, направленные по адресу регистрации  ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причине неявки не известило, ранее от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, изложил доводы в их обоснование, представил дополнительные документы по делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Гарант-Уголь» (Займодавец) и ООО «Арена Моторс» (Заемщик) заключен договор займа № АМ-54/2012-ГУ-19/2012 от 28.06.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2012, № 2 от 28.12.2021, № 3 от 31.12.2015, № 5 от 01.10.2017, № 6 от 25.12.2017, № 7 от 01.07.2018, № 8 от 25.12.2018, № 9 от 01.01.2021.

Согласно разделу 1 договора, пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.12.2018), Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на пополнение оборотных средств для приобретения новых автомобилей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2019 и уплатить на нее, указанные в договоре проценты.

Заем представляется Заемщику траншами по заявкам Заемщика путем перечисления денежных средств в рамках суммы, указанной в пункте 1.1. договора, на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 7 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере действующей ставки рафинирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раз. При изменении ставки рафинирования ЦБ РФ, проценты по займу рассчитываются по новой ставке – с даты определенной в соответствующем указании Банка России. Сумма процентов за пользование займом начисляется со дня, следующего после предоставления займа. Ежемесячное начисление процентов за пользование займом производиться по последнее число каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2015 проценты по займу были установлены в размере 14,85%, дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2017 – 13,1%, дополнительным соглашением № 7 от 01.07.2018 – 7,5%, дополнительным соглашением № 10 от 01.01.2021 – 4,5%.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 247 от 29.06.2012.

По состоянию на 31.01.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 16 883 035 руб. 19 коп., из которых 8 000 000 руб. основного долга и 8 883 035руб. 19 коп. процентов.

Соглашением о зачете встречных однородных требованиях от 31.01.2022 № АМ-2/2022 сумма задолженности по договору займа № АМ-54/2012-ГУ-19/2012 от 28.06.2012 была погашена частично в размере 4 584 692 руб. 72 коп. основного долга, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила 12 298 342 руб. 47 коп., из которых 3 415 307 руб. 28 коп. основного долга и 8 883 035 руб. 19 коп. процентов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2022 № 2102 оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа  подтвержден платежным поручением № 247 от 29.06.2012

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не возвращена и составила 3 415 307 руб. 28 коп., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 3 415 307 руб. 28 коп. долга по договору займа № АМ-54/2012-ГУ-19/2012 от 28.06.2012 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оснований для вывода о мнимости договора займа (статья  170 ГК РФ) судом не установлено. 

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, чем принял на себя риск наступления последствий. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена Моторс», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Уголь», ИНН 

<

***>, 3 415 307 руб. 28 коп. долга, 40 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                    Е.А. Плискина