/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44940/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: 

от истца: представитель Л.Г. Гурченко по доверенности от 23.06.2016 г.

от ответчика: представитель Т.А. Савин по доверенности от 17.10.2016 г. 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10639/2017) ООО «Савикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. по делу № А56-44940/2016 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Савикон»

к ООО «Дельта»

третьи лица: ООО «Адамант» и ООО «ТК «Финтранс»

о взыскании 164 137 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Савикон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – суммы предварительной оплаты за неоказанные  транспортно-экспедиционные услуги в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 809 руб. 72 коп. за период с 04.03.2016 по 19.01.2017 г., процентов, исходя из ключевой ставки, начиная с 20.01.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины и расходов на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере 11 150 руб. 

В ходе рассмотрения дела – определением от 20.10.2016 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адамант» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Финтранс».

Решением суда от 16.03.2017 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу помимо прочего неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и в частности – указывая на нарушение ответчиком срока и порядка согласования с перевозчиком заявки формы ГУ-12 и исключение тем самым возможности осуществления перевозки в согласованный сторонами настоящего спора срок, отсутствие в связи с этим со стороны суда должной оценки действиям сторон и их обязанностям по исполнению Договора (отсутствия со стороны ответчика должной степени заботливости и осмотрительности при согласовании спорной заявки, в т.ч. по своевременному уведомлению истца о невозможности осуществления грузоперевозки в согласованный сторонами срок или об отказе от согласования заявки на указанных в ней грузоотправителем условиях); также истец считает необоснованными (недоказанными им надлежащими образом) доводы ответчика о понесенных им расходах по исполнению Договора (противоречии представленных им документов фактическим обстоятельствам дела), что свидетельствует о злоупотреблении им правом и попытке обогатиться за счет истца. 

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. ООО «ТК «Финтранс» - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России»), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 02-03/16-1 от 02.03.2016 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель (Ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (Истец) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, смешанными или иными видами транспорта в международном сообщении, а также выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок, внутрипортового экспедирования, документального и таможенного оформления на территории РФ, а заказчик обязуется принять выполненные и оплатить по их согласованным ставкам. 

Согласно пункту 1.3. Договора конкретный вид услуги, подлежащий оказанию исполнителем, указываются заказчиком в заявке, которая подлежит утверждению обеими сторонами; исходя из пункта 3.1. Договора, в обязанности Истца входило предоставление документов, необходимые для организации перевозки, при  том, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. 

Также, как установил суд, на основании заявки от 02.03.2016 г. Истцом Ответчику поручено организовать международную перевозку груза ООО «Финтранс» «Калий хлористый» со станции Балмошная 760900 до Ст. Баку-Товарная, дата и время загрузки: 09.03.2016 - 10.03.2016, тип подвижного состава: Полувагон, общий вес груза 62,4 тонны, а в подтверждение исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. Договора в материалы дела представлена заявка № 0026793162, оформленная по форме, утвержденной Приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228 (далее - Заявка ГУ-12), в которой (в данной заявке) в качестве грузоотправителя указано ООО «АстраТЭК», срок перевозки с 10.03.2016 по 18.03.2016 г., и эта заявка была согласована ответчиком 10.03.2016 г., что подтверждается письмом исх.№ 1 от 10.03.2016 г. 

11.03.2016 г., полагая, что ответчик нарушил свои обязательства, принятые в рамках договора на организацию перевозки, истец направил письмо об отказе от договора, в котором также потребовал возвратить сумму предоплаты; в обоснование такого отказа Истец ссылался на несвоевременное согласование ответчиком заявки ГУ-12, как плательщика тарифа. 

По результатам рассмотрения дела и руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 450.1 пункт 3, 801 и 804 пункты 1 и 3 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что обязанность Истца по составлению и направлению заявки ГУ-12 вытекает из пункта 3.1. Договора и положений статьи 11 Устава; как следует из текста представленной в материалы дела заявки и то, что  условия перевозки были изменены Заказчиком в одностороннем порядке, в частности - изменен срок перевозки и наименование грузоотправителя, а исходя из пункта 3.5. в случае отказа от услуг исполнителя после подтверждения последним Заявки, Заказчик обязан оплатить прямые издержки Исполнителя, понесенные в ходе выполнения услуг по отмененной Заявке. 

При этом суд пришел к выводу, что заявленный истцом односторонний отказ от договора нельзя признать обоснованным и связанным с нарушением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем данный отказ следует расценивать с учетом положений пункта 3.5. Договора, а Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением заявки истца, и - в частности - договора № 27/2015DЕL от 28.10.2015 г., заключенного с ООО «WIZARD1520». 

Также суд отклонил довод истца о том, что ответчик не имел права заключать договор на организацию перевозки в связи с тем, что у ответчика отсутствовал подписанный договор с АО «РЖД» об использовании автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), поскольку, по мнению суда, действующим законодательством заключение такого договора не является обязательным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального исследования и анализа как доводов и возражений стороны, так и условий договора между ними, а также подлежащих применению в данном случае правовых норм, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы, и отмечая в частности, что условия направленной истцом ответчику заявки были изменены им (Заказчиком) в одностороннем порядке (в части срока перевозки, наименования грузоотправителя и количества вагонов), что в жалобе истец не провергает, как не оспаривает он и то, что в последующем сам грузоотправитель отказался от своей заявки, при том, что ответчик принял меры для ее исполнения (подтвердил ее) еще до этого отказа (изменения условий заявки/перевозки), а оспаривая факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением заявки, истец исходит только из предположения о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не опровергая в то же время документально представленные им доказательства (фактическое понесение расходов).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. по делу № А56-44940/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Савикон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина