АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2296/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

 

       Дело № А76-18424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу                            № А76-18424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.09.2021, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом); 

Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 37 от 22.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – общество «Лицензионный контроль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области, управление, лицензирующий орган) о признании недействительным решения от 09.03.2021 № 101-4-5-4 о возврате заявления о переоформлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия заявления о переоформлении лицензии к рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на   несоответствие оспариваемого решения Закону № 99-ФЗ, часть 10 статьи 13 которого, как полагает податель жалобы, применяется исключительно к соискателям лицензии, которые впервые подали заявление о предоставлении лицензии, но не к субъектам, обратившимся за переоформлением лицензии. Вместе с тем, как административным органом, так и судами при рассмотрении дела допущена подмена понятий «предоставление лицензии» и «переоформление лицензии».

Кроме того, общество указывает на то, что в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 (далее – Административный регламент) ГУ МЧС России по Челябинской области могло только принять заявление о переоформлении лицензии, а проверку в отношении общество должно было проводить ГУ МЧС России по Пермскому краю. Соответственно, ГУ МЧС России по Челябинской было не вправе требовать предоставления спорных документов.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с этим основания для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

 Заявитель  на основании лицензии № 74-Б/00660  от 30.08.2019, выданной ГУ МЧС России по Челябинской области, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности общество «Лицензионный контроль» обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии, по результатам рассмотрения которого ГУ МЧС России по Челябинской области  выявлено следующее:

в нарушение части 4 статьи 18 Закона № 99-ФЗ заявление не соответствует форме, установленной приказом МЧС России от 08.07.2020                      № 503 «Об утверждении форм документов, используемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно: не указан лицензирующий орган;

в нарушение части 10 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в заявлении о переоформлении лицензии не указаны данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. 

в нарушение части 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в заявлении не указаны сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места осуществления деятельности, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 (далее – Положение);

в нарушение пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 99-ФЗ к заявлению не приложены копии документов, перечень которых определен пунктом 6 Положения и которые свидетельствуют о соответствии лицензиата лицензионным требованиям.

Управлением 29.01.2021 в адрес заявителя направлено уведомление                     № ИВ-229-911 о необходимости устранения выявленных нарушений, предоставлении необходимых документов, перечень которых определен Положением о лицензировании № 1128 от 28.07.2020.

Поскольку заявителем документы, указанные в уведомлении, не были представлены, ГУ МЧС по Челябинской области 09.03.2021  сопроводительным письмом № 101-4-5-4 заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений было возвращено.

Полагая, что решение о возврате заявления о переоформлении лицензии, изложенное в письме от 09.03.2021  № 101-4-5-4,  не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о правомерности возврата управлением обществу заявления ввиду того, что прилагаемые к нему документы представлены не в полном объёме, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из совокупного анализа части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения лицензиатом адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, при намерении  лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случае, предусмотренном частью 7 этой статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются непосредственно в лицензирующий орган, выдавший лицензию, либо направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суды указали на  обоснованность проведения проверки представленных заявителем документов именно ГУ МЧС России по Челябинской области.

Согласно части 12 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением установленных требований или прилагаемые к заявлению документы представлены не в полном объеме, лицензирующий орган в течение трех рабочих дней со дня приема заявления вручает лицензиату или направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений (представления отсутствующих документов).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что основанием для возвращения заявления о переоформлении лицензии послужило неустранение обществом в установленный срок нарушения и непредставления в полном объеме документов, указанных в уведомлении от 29.01.2021 № ИВ-229-911.

При таких обстоятельствах, установив, что решение от 09.03.2021                 № 101-4-5-4 о возврате заявления о переоформлении лицензии, изложенное в письме от 09.03.2021  № 101-4-5-4,   соответствует требованиям Закона                      № 99-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает, процедурный порядок по возврату заявления и документов со стороны лицензирующего органа не нарушен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Аргумент общества о том, что судами при рассмотрении дела допущена подмена понятий «предоставление лицензии» и «переоформление лицензии» отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Судами дана надлежащая оценка доводу общества о применении части 10 статьи 13 Закона № 99-ФЗ исключительно к соискателям лицензии, которые подали заявление о предоставлении лицензии. На основании положения пункта 3.4.10 Административного регламента суды пришли к верному заключению о том, что заявления о переоформлении лицензии ввиду намерения лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренного действующей лицензией, рассмотрение документов осуществляется в порядке предоставления лицензии. При этом прием и проверка соответствующих документов производится структурным подразделением лицензирующего органа, в который такое заявление подано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу    № А76-18424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Т.П. Ященок