ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16967/2020

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-9269/2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - ФИО3 (доверенность от 01.07.202020 сроком на 1 год, паспорт); 

арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 210.09.202020 сроком на 10 лет, паспорт); 

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 24.07.2020 сроком на 3 года, паспорт).

В Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - должник); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) заявление должника признано обоснованным. В отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 24.02.2015 ООО «Продуктовая компания МИР»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась с заявлением, в котором просит: произвести замену кредитора ФИО8 в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 105 руб. 42 коп. на ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что он приобрел право требования от ФИО8 на возмездной основе. Считает, что не имеет значение экономический смысл и целесообразность такой уступки, поскольку осведомленность независимых кредиторов презюмируется; замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не может повлечь нарушение прав иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Уральский завод медного кабеля», арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 15.06.2015 требования ФНС России признаны установленными в размере 105 руб. 42 коп. пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.05.2017 требования кредитора ФНС России по уплате обязательных платежей включенные в реестр требований кредиторов ООО «Продуктовая компания МИР», признаны погашенными ФИО8. Заменен кредитор ФНС России в реестре требований кредиторов должника – ООО «Продуктовая компания МИР»  на ФИО8

16.06.2020 между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) к ООО «Продуктовая компания МИР» в размере 105 руб. 42 коп. (п.1 договора, л.д.66).

Стоимость уступаемого права требования составляет 105 руб. 42 коп. (п.5 договора).

Согласно п.6 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

В материалы дела представлена расписка от 16.06.2020, согласно которой, ФИО8 получено 1 000 руб. от ФИО2 по договору уступки права требования от 16.06.2020 (л.д.77).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии   положениям  главы   24   Гражданского кодекса Российской Федерации и   установить,   что фактические   обстоятельства,   являющиеся   основанием   для   правопреемства,   подтверждены надлежащими доказательствами.

Из приведенных выше норм права следует, что права и обязанности по уступленному праву (требованию) при банкротстве должника в силу закона переходят в полном объеме цессионарию с момента полной оплаты им прав требования должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, в условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника.

Судом первой инстанции было предложено раскрыть экономическое обоснование приобретение права требования к должнику, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, за уступленное право на сумму 105 руб. 42 коп. – пени уплачено - 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имущество у должника отсутствует, рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом положений законодательства о банкротстве, удовлетворение требований кредитора ФИО8, либо его правопреемника ФИО2 возможно в размере установленных судом требований.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку уступка права требования между ФИО8 и ФИО2 совершена после признания должника банкротом (24.02.2015)  - 16.06.2020, ФИО2 не раскрыл экономический смысл права требования к должнику, доказательств целесообразности заключения договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2  приобрел право требования от ФИО8 на возмездной основе, не имеет значение экономический смысл и целесообразность такой уступки, отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также не смогла пояснить цели приобретения столь незначительной задолженности. Учитывая, что процедура банкротства связана со значительными процессуальными и материальными затратами, участие в деле о банкротстве должно носить определенную, экономически обоснованную цель. В то же время, без очевидного экономического эффекта,  без раскрытия истинного намерения участия в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью такого участия может являться, направленное на воспрепятствование нормальному ходу банкротства, недобросовестное поведение участника процесса. В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в допуске такого участника в банкротное дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова