СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1723/2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело № А60-28986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»: Мануйлова Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2017);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Галиева Марата Гаптульяновича: Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2017);

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича: Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Г.В. Марьинских  

по делу № А60-28986/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986)

к индивидуальному предпринимателю Галиеву Марату Гаптульяновичу (ИНН 661902930628 , ОГРН 305661918800011)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галиева Марата Гаптульяновича 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (ИНН 667329647960, ОГРН 309660604100023), Юсупов Айнур Аухатович, общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (ИНН 6658457365, ОГРН 1146658010927), общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ИНН 6672257343, ОГРН 1086672000062), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7704722904, ОГРН 1097746129502), общество с ограниченной ответственностью «Ек-прологистик» (ИНН 6685071748, ОГРН 1146685031679), общество с ограниченной ответственностью «Снабрегион» (ИНН 6670383342, ОГРН 1126670022324), Уютов Александр Николаевич

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – истец, общество Транспортная компания «Ак тай») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галиеву Марату Гаптульяновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 361 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора купли-продажи товара N 105/16 от 04.05.2016, 361 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.05.2016 по 26.04.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск предпринимателя к обществу Транспортная компания «Ак тай» о взыскании 2 574 836 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств N 252/14-А от 01.07.2014 за период с 09.05.2017 по 08.06.2017, 114 439 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.06.2017 по 12.12.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции  общество Транспортная компания «Ак тай» заявило ходатайство об отказе от первоначального иска в полном объеме.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович, Юсупов Айнур Аухатович, общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль», общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Ек-прологистик», общество с ограниченной ответственностью «Снабрегион», Уютов Александр Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 (резолютивная часть 18.12.2017) производство по делу по первоначальному иску прекращено, с общества "Транспортная компания "Ак тай" в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Транспортная компания "Ак тай" в пользу предпринимателя взыскано 2 689 276 руб. 30 коп., в том числе 2 574 836 руб. 80 коп. основного долга,  114 439 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.12.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение суда от 20.12.2017 обжаловано истцом, обществом "Транспортная компания "Ак тай", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16266/2017 установлен факт заинтересованности Юсупова А.А. в совершении оспариваемой сделки. Платежи по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014 были оценены как убытки, причиненные обществу "Транспортная компания "Ак тай". Следовательно, взыскание задолженности по спорному договору является причинением убытков истцу.  Истец ссылается на то, что принятое по делу №А07-28428/2016 решение могло повлиять на рассмотрение встречного иска,  в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.  Истец просит решение суда изменить, в удовлетворении встреченного иска отказать.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ссылается на то, что  доводы истца об отсутствии основании для взыскания в пользу ответчика денежных средств являются необоснованными. 

Третьи лица, индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович, Юсупов Айнур Аухатович, также против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, указывают, что Юсупов Айрат Аухатович вправе требовать платы за пользование его имуществом (транспортными средствами), а также передать это право другому лицу.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества "Транспортная компания "Ак тай" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица, индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между обществом Транспортная компания «Ак тай» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

В приложении N 2 к договору N 252/14-А от 01.07.2014 сторонами арендных правоотношений поименована техника, являющаяся предметом аренды, в количестве 68 единиц, а также размер ежемесячной арендной платы.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приемки-передачи от 01.07.2017.

Пунктом 3.2 договора N 252/14-А от 01.07.2014 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

06.10.2016 между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедент) и Юсуповым Айнуром Аухатовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, заключенным между цедентом и должником - обществом "Транспортная компания "Ак тай".

По договору от 15.06.2017 уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств Юсуповым Айнуром Аухатовичем (цедент) право требования арендной платы по договору транспортных средств N 252/14-А от 01.07.2014 за период с 09.05.2017 по 08.06.2017 к должнику - обществу "Транспортная компания "Ак тай" уступлено предпринимателю (цессионарий).

Согласно п. 1.2 договора от 15.06.2017 уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств право требования цедента к должнику составляет 2 574 836 рублей 80 коп. за период с 09.05.2017 по 08.06.2017 по договору N 252/14-А от 01.07.2014, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом Транспортная компания «Ак тай» обязанности по оплате арендных платежей, предприниматель предъявил в арбитражный суд встречный иск.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ общества Транспортная компания «Ак тай» от первоначального иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отказ и прекратил производство по первоначальному иску общества Транспортная компания «Ак тай».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров уступки прав (цессии) от 06.10.2016, от 15.06.2017 и установив, что договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что к предпринимателю перешли права требования возмещения задолженности, связанной с договором аренды № 252/14-А от 01.07.2014.

В силу положения статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 09.05.2017 по 08.06.2017 задолженность общества Транспортная компания «Ак тай» по арендной плате составила 2 574 836 руб. 80 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы обществом Транспортная компания «Ак тай» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества Транспортная компания «Ак тай», судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом Транспортная компания «Ак тай» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-28428/2016.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" которыми установлено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Также судом первой инстанции принято внимание, что период образования задолженности в указанном деле и настоящем деле не совпадает, при этом право собственности цедента в отношении транспортных средств, выступающих предметом аренды, истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16266/2017 установлен факт заинтересованности Юсупова А.А. в совершении оспариваемой сделки. Платежи по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014 были оценены как убытки, причиненные обществу "Транспортная компания "Ак тай", не принимается.

Выводы суда  по делу  №А07-16266/2017 о причинении убытков обществу "Транспортная компания "Ак тай" в отсутствие доказательств одобрения сделки были основаны, в том числе, на установленных судом обстоятельствах  и имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Вместе с тем, на момент вынесения решения по данному делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-28428/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.12.2017 составили 114 439 руб. 50 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на общество Транспортная компания «Ак тай».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-28986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов