дело № А15-10282/2024

27 января 2025 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854) к ООО УК «Каспий Комфорт» (ИНН 0554003486) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УК «Каспий Комфорт» о взыскании 5 736 980,64 рубля основного долга с апреля 2022 года по май 2023 года и 3 348 269,03 рубля пени с 26.05.2022 по 22.05.2024 и далее по день оплаты долга (уточненные требования). 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договорами поставки газа № 12-9-0132/18, № 12-9-0133/18, № 12-9-0158/19, № 12-9-0156/19, № 12-9-0245/22 в спорном периоде истцом ответчику поставлен газ в объеме 934 028 м? на сумму 5 736 980,64 рубля, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд настоящим иском.

Поставка истцом ответчику указанного количества газа подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами поданного-принятого газа и не оспаривается сторонами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств оплаты указанной суммы, при этом факт получения указанного газа, его объемы и стоимость не оспорены и не опровергнуты.

В связи с этим требования истца в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком установленных договорами сроков исполнения обязательства по оплате полученного газа (до 25 числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени является правомерным.

В связи с тем, что размер предъявленной истцом к взысканию пени за период с 26.05.2022 по 22.05.2024 не превышает действительный размер пени за указанный период, требование истца в части пени также подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскании 5 736 980,64 рубля основного долга и 3 348 269,03 рубля пени, с дальнейшим начислением пени с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся полностью на истца на основании следующего.

Первоначально при обращении в суд истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей основного долга и 5000 рублей пени с последующим расчетом пени по день исполнения обязательства. При этом исходя из суммы иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 6 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не был указан и к исковому заявлению не был приложен расчет исковой суммы, а заявленная к взысканию сумма не соответствовала действительной цене иска. Судом было указано, что приложенный истцом к иску расчет не может быть признан расчетом исковой суммы, поскольку в тексте искового заявления и приложенном к иску расчете указана сумма задолженности в размере 5 736 980,64 рубля основного долга и 3 348 269,03  рубля пени. Тем самым заявленная к взысканию сумма не соответствует размеру задолженности, указанному в тексте искового заявления и приложенном к иску расчете, а расчет предъявленных к взысканию сумм (45 000 рублей основного долга и 5000 рублей пени) не представлен.

В связи с этими обстоятельствами судом истцу было предложено либо указать действительную цену иска, указав сумму задолженности в соответствии с представленным расчетом (5 736 980,64 рубля основного долга и 3 348 269,03 рубля пени) и доплатив при этом государственную пошлину исходя из действительного размера спорной задолженности, либо представить расчет предъявленной к взысканию суммы (45 000 рублей основного долга и 5000 рублей пени), указав период задолженности, соответствующий этой сумме и обосновав причины предъявления к взысканию части задолженности.

При этом судом истцу было разъяснено, что предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на последующее увеличение размера иска не может использоваться в качестве инструмента, направленного на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, в обход установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и оснований уменьшения размера государственной пошлины и предоставления отсрочки (рассрочки) ее оплаты. В связи с этим, умышленное занижение истцом размера исковой суммы с целью уменьшения размера подлежащей оплате при обращении в суд государственной пошлины исключительно в расчете на возможность последующего увеличения исковой суммы до размера действительной спорной задолженности, не может быть признано добросовестным и может быть квалифицировано судом как злоупотребление истцом своим правом, влекущим в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на истца судебных расходов вне зависимости от итогов рассмотрения спора.

Несмотря на указанные разъяснения, истец доплатил 8000 рублей государственной пошлины и ходатайством от 26.10.2024 истец настаивал на принятии иска в первоначальной редакции по мотиву отсутствия оснований для возврата искового заявления со ссылкой на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А15-7104/2017.

После принятия судом 29.10.2024 иска к производству в порядке упрощенного производства, истец ходатайством от 06.11.2024 увеличил размер исковых требований до 5 736 980,64 рубля основного долга и 3 348 269,03 рубля пени. В связи с принятием данного увеличения размера иска определением от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В действиях истца в данном случае явно усматривается злоупотребление правом, выражающееся в том, что истец не исполняет требования статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указывает заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует его же расчету, исключительно целью направленным на освобождение от установленной законом обязанности по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований. При этом данная тенденция наблюдается по многим делам, по которым истцом предъявляются иски к организациям, находящимся либо на стадии банкротства, либо по иным причинам являющимся неплатежеспособными. Подобные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 19.08.2016 № 305-ЭС16-10341.

При этом доводы истца о наличии у него права на увеличение размера иска не принимается судом, поскольку само по себе наличие права не исключает злоупотребление таким правом и не является признаком добросовестного поведения.

В данном случае следует учесть, что предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение размера иска не может использоваться в качестве инструмента, направленного на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, в обход установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и оснований уменьшения размера государственной пошлины и предоставления отсрочки (рассрочки) ее оплаты. В связи с этим, умышленное занижение истцом размера исковой суммы с целью уменьшения размера подлежащей оплате при обращении в суд государственной пошлины исключительно в расчете на возможность последующего увеличения иска до действительного размера спорного долга, не может быть признано добросовестным и квалифицируется судом как злоупотребление истцом своим правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, системный анализ приведенных норм применительно к обстоятельствам спора и поведению истца позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по уменьшению размера иска при предъявлении иска и последующему увеличению иска после принятия иска к производству, фактически мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальной обязанности по оплате государственной пошлины, направлены преимущественно на злоупотребление процессуальным правом и не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску вне зависимости от итогов рассмотрения настоящего спора относятся на истца полностью и с учетом оплаты истцом 10 000 рублей государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 287 557 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Каспий Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>) 5 736 980,64 рубля основного долга и 3 348 269,03 рубля пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от не суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 23.05.2024 по день оплаты долга.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 287 557 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов