Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-10405/25-93-81

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АКС" (308006, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЕЛГОРОД, Г БЕЛГОРОД, УЛ КОРОЧАНСКАЯ, ЗД. 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ОЭК" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2024 №61 в размере 1 213 656,80 руб.; неустойки на 21.01.2025 в размере 28 420,92 руб., рассчитанную в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа,

при участии: 

от истца – ФИО1 дов от 10.01.2025, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 28.02.2025 №55-Д, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2024 №61 в размере 1 213 656,80 руб.; неустойки на 21.01.2025 в размере 28 420,92 руб., рассчитанную в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно представленному контррасчету.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "АКС" (Далее - Истец) и АО "ОЭК" (Далее -Ответчик) заключен договор поставки от 16.04.2024 № 61.

Согласно договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю металлопродукцию (далее-Продукция) наименование, количество, ассортимент и другие характеристики которого определены в Спецификации (Приложение к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору и произвел поставку Продукции, данные обстоятельства подтверждаются подписанными  УПД №УТ-4541 от 11.06.2024г. (с корректировочной с/ф №БП-126 от 16.09.2024г.); УПД №УТ-4736 от 17.06.2024г.; УПД №УТ-6972 от 12.08.2024г.; УПД №УТ-7599 от 27.08.2024г.;

Ответчик оплату произвел частично.

В целях мирного урегулирования спора Истец направил Претензии № 29 от 03.12.2024г. в адрес Ответчика.

Согласно данным с сайта почты России -отслеживание почтовых отправлений, претензионное письмо с идентификатором ЕD233469415RU, получено адресатом 09.12.2024г.

Ответа на претензию не последовало.

Размер задолженность ответчика по оплате поставленного Товара по Договору поставки на дату подачи искового заявления, с учетом частичных погашений составляет 1 213 656,80 руб.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2024 №61 в размере 1 213 656 руб. 80 коп.,  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 при нарушении сроков оплаты или поставки с виновной Стороны взимаются пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 10% от стоимости продукции.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, в результате чего у него возникла обязанность по уплате Истцу пени.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 21.01.2025 составляет 28 420  руб. 92 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций с 22.01.2025 рассчитанную в размере 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от размера просроченного платежа являются обоснованными.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 454,516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 16.04.2024 №61 в размере 1 213 656 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп, неустойку по состоянию на 21.01.2025 в размере 28 420 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 92 коп., и далее с 22.01.2025 рассчитанную в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от размера просроченного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 262 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят два) руб.

Возвратить ООО "АКС" (ОГРН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 323 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.01.2025 №381.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков