АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4717/2025

г. Новосибирск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 169 884 рублей 37 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом),

ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № СП-1301/М2 от 28.12.2022 в размере 950 581 рубля 25 копеек, гарантийного удержания в размере 2 819 493 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 809 рублей 88 копеек за период с 23.03.2024 по 14.02.2025 за просрочку оплаты выполненных работ и за просрочку возврата гарантийного удержания.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании договора № СП-1301/М2 от 28.12.2022 им выполнены работы на сумму 29 048 975 рублей 72 копеек, ответчик оплатил работы не в полном объеме, в том числе, не выплатил суммы гарантийного удержания, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2025.

В определении от 11.03.2025 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, в судебные заседания на явился, представителя для участия в судебных заседаниях не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При этом ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается не только фактом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, но и поступившим от ответчика 24.02.2025 ходатайством об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде. Доступ к материалам дела ответчику был предоставлен.

Возражений от сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в материалы дела не поступило. С учетом установленной судом достаточности доказательств суд счел возможным открыть судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев и проверив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор субподряда №СП-1301/М2 от 28.12.2022 и дополнительные соглашения № 1-5 к нему, на выполнение комплекса работ по отделке помещений жилого дома на общую сумму 29 048 975,72 руб. на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с.Верх Тула, Новосибирского района, Новосибирской области, этап строительства №2 (жилой дом №13.1) (далее -«Объект»). Истец выступил по договору субподрядчиком, ответчик – подрядчиком.

Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их стоимость (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора заказчик принял на себя обязательства по приемке работ в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика Актов сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом положений пункта 4.3 Договора, оплата выполненных работ должна производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

При этом согласно пункту 4.4 договора подрядчиком производится гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ. Оплата гарантийного удержания в размере 5% осуществляется подрядчиком субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента сдачи-приемки работ по договору. Оплата оставшихся 5 % осуществляется Подрядчиком Субподрядчику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцом представлены подписанные двумя сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 14.02.2023, 17.04.2023, 12.05.2023, 23.05.2023, 28.06.2023, 20.07.2023, 18.09.2023, 13.11.2023 на общую сумму 27 992 774 рубля 33 копейки.

Также истцом представлены акты № 17, 18, 19 по форме КС-2 от 22.01.2024 и справка № 9 от 22.01.2024 на общую сумму 1 056 201 рубль 39 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке. Данные работы предъявлены к приемке 22.01.2024 (письмо № 8 от 22.01.2024), работы не приняты ответчиком в связи с наличием замечаний (письмо № 188 от 29.02.2024). Работы повторно предъявлены к приемке истцом после исправления недостатков 05.03.2024 (письмо № 21 от 05.03.2024). По утверждению истца, ответчик мотивированных замечаний, возражений относительно повторно предъявленных к приемке работ не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Гарантийное удержание по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж.

Согласно статье 381.1 денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 29 048 975 рублей 72 копейки.

Работы оплачены ответчиком на сумму 25 278 901 рубль 23 копейки. Сумма неоплаченных работ составила 3 770 074,49  рублей. По расчету истца, из указанной недоплаты 2 819 493,24 рублей составляют суммы  гарантийного удержания, 950 581,25 рублей – задолженность по оплате выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком, в силу чего считаются им признанными. Кроме того, представленным в материалы дела двусторонним актом сверки подтверждено признание ответчиком задолженности на сумму 2 713 873,10 рублей по состоянию на 25.01.2024 (т.е. до приемки работ, сданных 05.03.2024 на сумму 1 056 201 рубль 39 копеек).

Суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ на сумму 950 581 рубль 25 копеек (без учета гарантийного удержания) в соответствии с пунктами 4.3, 6.4.2 Договора наступил 22.03.2024 (05.03.2024 + 5 рабочих дней срок приемки + 10 календарных дней срок оплаты).

Сроки выплаты сумм гарантийного удержания с учетом пункта 4.4 Договора наступили:

- 11.04.2024 в сумме 1 409 746 рублей 62 копейки (05.03.2024 + 5 рабочих дней срок приемки + 30 календарных дней срок оплаты);

- 13.12.2024 в сумме 1 409 746 рублей 62 копейки (в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 54-19-47-2024 от 13.09.2024 + 3 месяца).

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным. Доказательств исполнения обязанности по оплате ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по оплаты выполненных работ в размере 950 581 рубля 25 копеек, а также по возврату гарантийного удержания в размере 2 819 493,24 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако из анализа заключенного сторонами договора усматривается, что в соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора. Ответственность за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания договором не предусмотрена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в судебном заседании не возражал против квалификации заявленного им требования, как требования о взыскании за нарушение сроков оплаты выполненных работ договорной неустойки, расчет неустойки корректировать не стал. С учетом установленного судом защищаемого истцом материально-правового интереса суд считает возможным применить к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ нормы о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки обязательства (пункт 8.4 договора).

Суд рассчитал договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.03.2024 по 14.02.2025 в сумме 312 741 рубля 23 копеек.

Рассматривая вопрос о применении меры ответственности в отношении нарушения срока возврата гарантийного удержания, суд пришел к следующим выводам.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Стороны согласовали размер, порядок удержания денежных средств в фонд гарантийного удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Условие пункта 8.4 договора предусматривает начисление неустойки в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Обязательства, связанные с нарушением срока возврата гарантийного обязательства, нельзя признать связанными с нарушением срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

С учетом изложенного, суд полагает требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами относительно сумм не возвращенного в установленный срок истцу гарантийного удержания подлежащим удовлетворению.

Суд произвел расчет процентов за период с 12.04.2024 по 14.02.2025 в сумме 271 402 рублей 35 копеек.

Итого, по расчету суда, истец вправе претендовать на получение от ответчика за заявленный им в иске период просрочки (с 23.03.2024 по 14.02.2025)  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 312 741 рубля 23 копеек и процентов за пользование денежными средствами, составляющими гарантийное удержание, в размере 271 402 рублей 35 копеек, всего – 584 143,58 рублей.

При этом истец за период с 23.03.2024 по 14.02.2025 заявил о применении мер ответственности на сумму 399 809,88 рублей, т.е. на сумму меньше, чем получилась по расчету суда.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, удовлетворению подлежит требование истца о применении мер ответственности к ответчику на сумму 399 809,88 рублей.

При этом суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 402 рублей 35 копеек (в размере фактически обоснованных требований по данному основанию), в оставшейся части на сумму 158 278,68 рублей суд квалифицирует требование истца в качестве требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № СП-1301/М2 от 28.12.2022 в размере 950 581,25 рублей, задолженность по возврату гарантийного удержания по договору субподряда № СП-1301/М2 от 28.12.2022 в размере 2 819 493,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 14.02.2025 в размере 241 531,20 рублей, неустойку за период с 23.03.2024 по 14.02.2025 в размере 158 278,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 097 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               В.Г. Осипов