ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по  паспорту,

во 2ААС: представителя    заявителей  – ФИО4, по доверенности от 20.01.2021,

представителя заявителей – ФИО5, по доверенности от 27.05.2019,

представителя работников – ФИО5, протокол собрания работников от 11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс», общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис», общества с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами: ООО «Отделочник Плюс» и ООО «Стройсевер Плюс» относительно необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами ООО «Северотделсервис», ООО «Отделочник Плюс», ООО «Стройсевер Плюс» удовлетворено, признано отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

 ООО «Северотделсервис», ООО «Отделочник Плюс», ООО «Стройсевер Плюс», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителей, обжалуемый судебный акт прямо противоречит положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве контролирующим органом по вопросу осуществления арбитражными управляющими обязательного страхования ответственности установлена саморегулируемая организация арбитражных управляющих. То есть, вопрос контроля за исполнением арбитражными управляющими установленной законом обязанности обязательного страхования, в том числе дополнительного, за установлением факта неисполнения и/или надлежащего исполнения такой обязанности входит в круг полномочий саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств, из которых следовало бы, что разногласия действительно имеются - требование кредиторов к конкурсному управляющему о дополнительном страховании. Требования об увеличении размера дополнительного страхования ответственности от конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему должника не предъявлялись. Таким образом, при вынесении оспариваемого определения суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно сформулировав предмет требования.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» утверждена ФИО3.

Согласно бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры банкротства балансовая стоимость активов должника составляла более 100000000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-1181/2020 установлено, что поскольку балансовая стоимость имущества должника составляет более 100000000 руб., следовательно, должник является организацией, конкурсный управляющий которой обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности. Обязанность по заключению договора дополнительного страхования конкурсным управляющим ФИО6 (предыдущий конкурсный управляющий должника) в период конкурсного производства не исполнена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

 За допущенные правонарушения указанным решением конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что основания для определения в настоящее время размера возможной ответственности конкурсного управляющего на основании показателей бухгалтерской отчетности восьмилетней давности отсутствуют, обратилась за разрешением соответствующих разногласий в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал отсутствие у конкурсного управляющего обязанности дополнительного страхования ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отменв обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что суд рассматривает разногласия, возникшие между: арбитражным управляющим и кредиторами; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником.

При этом разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и должником самостоятельно без обращения в суд.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил разрешить разногласия относительно вопроса, касающегося его обязанности по дополнительному страхованию ответственности, то есть фактически просил признать правомерным не совершение им действий по заключению договора дополнительного страхования в связи с тем, что у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно размера активов должника и необходимости дополнительного страхования.

Вместе с тем одним из условий утверждения конкурсного управляющего является наличие действующего договора обязательного страхования ответственности, что установлено в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год).

Кроме того, абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Срок заключения такого договора определен не более десяти дней с даты утверждения управляющего в деле о банкротстве должника в соответствующей процедуре.

Указанная обязанность является императивной, подлежащей исполнению управляющим в деле о банкротстве должника при его утверждении. Исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса арбитражного управляющего на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника.

Исполняется такая обязанность управляющим самостоятельно, за счет собственных сил и средств в собственном имущественном интересе.

Таким образом, условия заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего определены законом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательства наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, равно как и наличие оснований для их рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами должника и признания  отсутствия необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу № А28-3058/2011 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгазодобыча» ФИО3 о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО7

ФИО1