СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7693/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года

Дело № А60-15371/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года

по делу № А60-15371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 25.10.2022,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Союз» (далее – общество «Уралэнерго-Союз», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 210 185,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 210 185,70 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022, а также 39 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в силу чего ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки. По существу заявленных требований ответчик указывает, что истцом были нарушены обязательства по предоставлению документации для выполнения работ (проектной документации), в силу чего ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ. Следовательно, судом неверно установлен период нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом, учитывая, что истец сдавал работы своему заказчику в сроки, следует, что ответчиком также не допущено нарушение сроков выполнения работ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком». Кроме того, ответчик указывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в силу чего к участию в деле подлежал привлечению временный управляющий ответчика. Ссылаясь также на положения статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт полагает, что неустойка подлежала снижению.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле ПАО «Ростелеком» и временного управляющего ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь третьих лиц.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществами «Сеть» (заказчик) и «Уралэнерго-Союз» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) от 31.07.2020 №15/2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в Приложении № 3 к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в соответствии с условиями договора.

В рамках договора заключен заказ № 3 Объект строительства ХМАО-Югра, Нижневартовский район, с. Большетархово, предмет работ: Подвес и монтаж ВОК по существующим опорам ЛЭП 35-150 KB, включая внутриобьектовые работы. Объем работ 45 километров.

Стоимость работ: 16 794 219 руб. 89 коп.

Дата окончания выполнения СМР – 30.06.2021.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств и на основании пункта 16.1 договора общество «Сеть» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор.

В адрес общества «Уралэнерго-Союз» направлено письмо от 14.12.2022 № 105/22 об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Договор расторгнут с учетом пункта 16.1 договора с 30.12.2022.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или заказом, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенные истцом нарушения обязательств, заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 210 185,70 руб. за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022 (исключив период действия моратория).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 450.1, 702, 708, 715 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Давая оценку приведенному ответчиком доводу о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2023, в котором указано на возможность перехода в основное заседание в отсутствие возражений сторон, по настоящему делу направлена ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.4): 620137 

<

...>.

Указанное почтовое уведомление получено ответчиком 05.04.2023.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статья 123 АПК РФ 4 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным, что также в свою очередь свидетельствует, что признанный надлежащим образом уведомленный судом о рассмотрении дела не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав.

В том числе заявить свои возражения относительно заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ПАО «Ростелеком», который является конечным заказчиком спорных работ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Соответственно, оснований для его привлечения не имелось.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований; в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается; оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и не известил временного управляющего, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве ответчика возбуждено 03.03.2023, при этом в настоящее время вопрос о введении в отношении общества процедуры банкротства не рассмотрен, судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.

Поскольку ни одна из процедур банкротства, и в частности – наблюдение, не введена, у суда первой инстанции отсутствовала возможность извещения временного управляющего, который еще на момент рассмотрения настоящего дела не был утвержден (как и не утвержден на момент рассмотрения дела апелляционным судом).

Суд отмечает, что при наличии к тому оснований арбитражный управляющий имеет возможность экстраординарного обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения временного управляющего, который на момент рассмотрения еще не назначен.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом, при этом уведомление было получено представителем общества, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие свои возражения относительно заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указав, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (определение суда от 31.03.2023 получено им 05.04.2023, то есть задолго до судебного заседания), в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем внесудебном расторжении договора от 14.12.2022 № 105/22.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Каких-либо доводов относительно выводов суда в данной части заявителем жалобы не приведено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки подтвержден материалами дела.

Представленный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора, судом проверен и признан верным. По расчетам истца сумма неустойки составила 6 113 096,04 руб.

Поскольку общество «Сеть» приняло частичное выполнение работ на сумму 2 902 910,34 руб., истец зачел указанное право требования в счет оплаты неустойки, в результате чего неустойка за просрочку сдачи работ составила 3 210 185,70 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже отмечено, в суд первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что сам ответчик допустил нарушение своих обязательств, ответчик вместе с тем как-либо доказательств этому не представил даже с апелляционной жалобой.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем не представлен оригинал чека-ордера от 26.07.2023 (операция 4983), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной полшины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 23 мая 2023 года по делу № А60-15371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова