ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29835/2018

г. Самара

15 февраля 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу № А65-29835/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Республиканская водопроводная компания-Казань"(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее – истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее – ответчик, ООО "ТСИ") о взыскании 175 000 руб. 

Решением от 04.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует,  что  заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом  срока исковой давности.   Также  истец не согласен с выводом суда по сроку прекращения  действия договора.   Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил  возражения на отзыв ответчика  на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено  без вызова сторон в соответствии   с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  возражения истца на отзыв ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 27.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте "Жилой дом №16 в пос. Осиново Зеленодольского района РТ". 

Работы по указанному договору должны были быть выполнены истцом до 30.04.2015.  

Как указал истец, в целях исполнения обязательств перед ответчиком по выполнению работ по договору субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте: "Жилой дом №16 в пос.Осиново Зеленодольский район РТ" от 27.01.2015,  истец  заключил договор с третьим  ЛИЦОМ от 27.01.2015  на предоставление работников (персонала).           Работы были завершены 16.07.2015   с нарушением срока, установленного пунктом  1.4 договору субподряда,  что подтверждено актами по форме КС-2 и КС-3 от 16.07.2015. 

В связи с увеличением срока выполнения работ истец был вынужден заключить с третьим лицом дополнительное соглашение о продлении срока предоставление персонала до 01.07.2015, в связи с чем платежным поручением №342 от 12.08.2015 на расчетный счет третьего лица перечислил  175 000 руб. 

Истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2015 произошло во вине ответчика как заказчика работ, в связи с чем дополнительные расходы по оплате услуг по предоставлению персонала являются убытками истца, связанными с нарушением ответчиком условий указанного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. №56 от 15.03.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая  решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 15,  309,  393,  702, 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что из актов по форме КС-2 и КС-3 №7 от 16.07.2015 следует, что работы были сданы истцом 16.07.2015. Таким образом, допущено нарушение срока выполнение работ установленного пунктом 1.4 договора субподряда (до 30.04.2015). 

Увеличение сроков производства работ повлекло для истца расходы по выплате 12.08.2015 третьему лицу денежных средств в размере 175 000 руб. 

Возражая  против удовлетворения исковых  требований, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено,  что по договору на предоставление персонала с третьим лицом у истца возникла обязанность по оплате услуг третьего лица в период до момента подписания актов КС-2 с ответчиком (до 16.07.2015), денежные средства в сумме 175 000 руб. в связи с продлением срока предоставления персонала были перечислены на расчетный счет третьего лица 12.08.2015. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  истец узнал о нарушении своего права (об объеме и стоимости услуг третьего лица в связи с увеличением сроков производства работ) не позднее 16.07.2015. 

Исковое заявление подано в суд 28.09.2018, что подтверждено  входящим штампом на почтовом конверте, то есть после истечения срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем ответчик заявил в ходе судебного разбирательства, а документы, подтверждающие перерыв срока давности истцом не представлены, суд первой инстанции  правомерно  оставил  заявленные  требования  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  истца  по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно. в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу А65-29835/2018  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "РСК"   без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.