ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16206/2021

г. Вологда

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 25 февраля 2022 года по делу № А66-16206/2021,

у с т а н о в и л:

Десятый арбитражный апелляционный суд (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 115998 Москва, улица Садовническая, дом 68/70, корпус 1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115191, Москва,                            улица Большая Тульская, дом 15; далее – управление) о понуждении ответчика к устранению допущенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН, реестр) несоответствия в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером: 77:06:0002018:1248 посредством приведения сведений о площади и этаже, на котором расположен объект, в соответствие с правоустанавливающими документами (государственным контрактом  от 30.06.2014 № 50847, дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 1 к государственному контракту, свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2014 № 77-АР 777155 и от 22.09.2014 № 77-АР 845841) из которых следует, что площадь квартиры составляет 60,8 кв. м и квартира расположена на 1 этаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля                2022 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенное в ЕГРН несоответствие в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером: 77:06:0002018:1248 посредством приведения сведений о площади и этаже, на котором расположен объект, в соответствие с правоустанавливающими документами (государственным контрактом от 30.06.2014 № 50847, дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 1 к государственному контракту от 30.06.2014               № 50847), а также исходя из сведений, содержащихся в техническом плане (подготовлен кадастровым инженером ФИО2 19.07.2021). 

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании государственного контракта от 30.06.2014 № 50847 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 № 1 в ЕГРН 22.08.2014 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – служебная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадь 60.8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права № 77-АР 845841). За заявителем на указанный объект зарегистрировано право оперативного управления (запись о регистрации от 22.08.2014                            № 77-77-12/047/2014-296, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АР 777155).

Впоследствии, посредством получения информации из ЕГРН, заявителем выявлен факт несоответствия указанных в реестре характеристик объекта недвижимости в части касающейся этажа и площади информации, содержащийся в правоустанавливающих, а также описательных документах.

Начиная с июня 2018 года, заявитель направлял обращения в управление с целью привести в соответствие с имеющимися правоустанавливающими документами сведения в ЕГРН, управлением положительного решения не принято, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Законом сведений, содержащихся в реестре.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона в числе принципов, на основании которых осуществляется ведение ЕГРН, также установлен принцип достоверности сведений реестра.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обращения заявителя в управление с заявлением об исправлении технической ошибки к ее исправлению не привели.

Как указало управление, объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002018:1248 площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: р-н Котловка, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 32, этаж 7, является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет 26.05.2012. Управление кадастровый учет объекта не осуществляло, на момент рассмотрения заявления, у управления отсутствовали документы, на основании которых данный объект был поставлен на учет со спорными характеристиками.

Вместе с тем в представленных заявителем государственном контракте, дополнительном соглашении № 1 к государственному контракту, передаточном акте от 24.09.2014, техническом паспорте, подготовленном 18.06.2014 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 19.07.2021, усматриваются характеристики объекта – площадь 60,8 кв. м и расположение на 1 этаже, как на момент приобретения объекта и внесения сведений в ЕГРН, так и на период обращения заявителя в управление за исправлением технической ошибки.

Документально наличие каких-либо оснований отражения в ЕГРН спорных сведений об объекте, не соответствующих сведениям, указанным в документах, на основании которых в реестр внесены сведения о праве собственности Российской Федерации, праве оперативного управления заявителя на объект, управлением не подтверждено. Документов, которые бы содержали характеристики объекта, соответствующие отраженным в реестре спорным характеристикам, в деле не имеется.

В технической документации на объект изменения спорных характеристик с 2012 года не усматривается.

Доказательства, что имеющееся несоответствие возникло ввиду реестровой ошибки, отсутствуют.

Доводы жалобы о соответствии спорных сведений, указанных в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в реестр, не свидетельствуют.

Исправление спорных характеристик объекта не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Иного в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного управлением не доказано наличие препятствий к исправлению спорных характеристик объекта, отраженных в ЕГРН, посредством приведения сведений о площади и этаже, на котором расположен объект в соответствие с правоустанавливающими документами (государственным контрактом, дополнительным соглашением от 01.07.2014              № 1 к государственному контракту), а также исходя из сведений, содержащихся в техническом плане. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу № А66-16206/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова