ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7043/2021

г. Воронеж

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1: Бука А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-7043/2021

по рассмотрению жалобы должника ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 

Определением суда от 04.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 ФИО4 освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве №А08-7043/2021. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 Бука А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Бука А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой изначально просил признать не соответствующими действующему законодательству о банкротстве бездействия финансового управляющего ФИО2 по невыплате прожиточного минимума из заработной платы в адрес должника и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником – Бука А.В.

Впоследствии от должника поступило дополнение к жалобе, где он в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2 по несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума из заработной платы в адрес должника. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 ФИО2 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению ходатайство должника об отказе от требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в порядке статей 49, 223 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 жалоба ФИО1  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024.

Бука А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО2 с момента введения процедуры реализации имущества гражданина были направлены запросы в соответствующие органы для установления места работы и размера заработной платы должника: письмо УФНС России по Белгородской области №3 от 13.02.2024, №8 от 26.02.2024, письмо АО КБ «Руснарбанк» о предоставлении доступа №5 от 16.02.2024, письмо руководителю ООО «АКГ» от 22.02.2024 и от 26.02.2024, письмо ОСФР по Белгородской области №11 от 10.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что должником не представлено доказательств незаконного бездействия финансового управляющего, не представлено доказательств того, что должник в указанный им период сообщил финансовому управляющему реквизиты банковского счета для получения прожиточного минимума, а также сведения о работодателе должника.

При этом судом принят во внимание и признан обоснованным довод финансового управляющего о том, что указанное в жалобе письмо от 21.12.2023, почтовый идентификатор 30801590213884, от ФИО1 управляющим получено не было. В базе Почты России данный почтовый идентификатор присвоен письму от отправителя ФИО5 Указанное обстоятельство должником не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Белгородской области также установлено и со стороны финансового управляющего соответствующими доказательствами подтверждено, что после получения уведомления о необходимости выплаты прожиточного минимума от ФИО1, с указанием работодателя должника, в адрес ООО «АКГ» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность и размер заработной платы ФИО1, а также уведомление о перечислении заработной платы на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк».

Доказательств отправления финансовому управляющему ответа работодателя должника на данное письмо, равно как и доказательств поступления после указанного направления заработной платы должника на новый счет, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного исполнения своих обязанностей финансовым управляющим.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд заключил, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя его бездействием или действиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что необходимые выплаты произведены финансовым управляющим ФИО2 в мае 2024 года (л.д.67-69), что признается самим должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему ФИО2 в феврале 2024 года было достоверно известно, что должнику по состоянию на 06.02.2024 была выплачена заработная плата в размере 20 010 руб. двумя платежными поручениями от ООО «АКГ», которое является его работодателем, и финансовый управляющий неоднократно была уведомлена должником о необходимости выплаты прожиточного минимума, в связи с чем, обязана была произвести выплату должнику прожиточного минимума в феврале 2024 года,  судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве прежде всего имеет своей целью восстановление нарушенного права заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, констатировав формальность и незначительность допущенной финансовым управляющим должника ФИО2 просрочки в выплате должнику прожиточного минимума из заработной платы, предпринятые арбитражным управляющим действия по установлению размера и порядка  выплат (направление соответствующих запросов, получение/отсутствие  ответов и т.д.),  также полагает, что в данном случае недостаточно оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, поданной в порядке статьи 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом фактической выплаты спорных сумм, должник не представил доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника, которые будут восстановлены в случае их признания не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не  обосновал, каким образом в данном случае признание незаконными действий (бездействия) финансового управляющего повлечет восстановление его прав. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-7043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                В.В. Ботвинников

 

                                                                                                 Е.А. Безбородов