АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7555/2016 

31.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Риттер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 398005, Липецкая обл., Липецк г., Мира пр-кт, 3)

к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665708, Иркутская обл., Братск г., Южная ул., 99),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665726, Иркутская обл., Братск г., Центральный ж.р., ФИО2 ул., 56, 3)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконным,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риттер» (далее – взыскатель по исполнительному производству, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант» (далее – должник по исполнительному производству) денежной суммы в размере 157 701 рубль 67 копеек в рамках исполнительного производства № 119576/15/38007ИП.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016г. по делу № А197555/2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016г. № 04АП-5905/2016 по тому же делу, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Риттер» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017г. № Ф02-8053/2016 по делу № А197555/2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебный акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требования заявителя по указанным им основаниям, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) пропуска срока на обращение в арбитражный суд со стороны заявителя (с исследованием вопроса о дате направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства), а также вопрос о возможности рассмотрения арбитражным судом данного заявления (в материалах настоящего дела имеются сведения о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника по исполнительному документу) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

23.05.2017г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 25.05.2016г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в разделе «Картотека» на официальном сайте «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебном заседании вновь не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015г. по делу № А195300/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риттер» взыскано 150 658 рублей 39 копеек основного долга, 11 447 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 731 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 658 рублей 39 копеек, начиная с 15.07.2015г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 8,25 %.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 17.09.2015г. выдан исполнительный лист серии ФС № 005298651, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 07.12.2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант» возбуждено исполнительное производство № 119576/15/38007ИП.

Установив, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 63252/15/38007СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант», судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 07.12.2015г. о присоединении исполнительного производства № 119576/15/38007ИП к сводному исполнительному производству № 63252/15/38007СД.

15.04.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Риттер» направило в адрес Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление (вх. № 33716/16/38007) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 119576/15/38007ИП.

В ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Риттер» уведомление от 28.04.2016г. № 16/5009522 с информацией о ходе исполнительного производства, в том числе сведения о присоединении исполнительного производства № 119576/15/38007ИП к сводному исполнительному производству № 63252/15/38007СД, информацию о запросах, направленных в регистрирующие органы и банки, а также пояснения о том, что в момент совершения исполнительных действий по адресу регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант» признаков хозяйственной деятельности должника не обнаружено.

Ознакомившись с указанным ответом и полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер к исполнению требований исполнительного листа от 17.09.2015г. серии ФС № 005298651 по делу № А19-5300/2015, Общество с ограниченной ответственностью «Риттер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и рассматривая вопрос о возможности рассмотрения данного заявления арбитражным судом, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно материалам дела на момент обращения заявителя в арбитражный суд в состав сводного исполнительного производства № 63252/15/38007СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант» судебным приставом-исполнителем ФИО1, помимо исполнительных производств № 119576/15/38007ИП и № 117997/15/38007ИП, возбужденных на исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области по делам № А195300/2015 и № 6197/2015 соответственно, были включены также исполнительное производство № 2483/16/38007ИП, возбужденное на основании постановления филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, исполнительные производства № 106601/15/38007ИП, № 95179/15/38007ИП, № 77103/15/38007ИП, № 63252/15/38007ИП, возбужденные на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска.

Проверка законности исполнительных документов Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, вынесенных в отношении должника-юридического лица, относится к компетенции арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах в данном случае отсутствуют правовые основания для вывода о неподведомственности требований Общества с ограниченной ответственностью «Риттер» арбитражному суду и прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В материалах настоящего дела отсутствуют документальные доказательства, позволяющие с уверенностью установить даты направления судебным приставом-исполнителем и получения взыскателем по исполнительному производству № 119576/15/38007ИП постановления о возбуждении этого исполнительного производства.

В то же время, судом установлено, что 15.04.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Риттер» направило в адрес Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление (вх. № 33716/16/38007) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 119576/15/38007ИП.

Ответ на указанное обращение взыскателя – уведомление от 28.04.2016г. № 16/5009522 с информацией о ходе исполнительного производства, в том числе сведения о присоединении исполнительного производства № 119576/15/38007ИП к сводному исполнительному производству № 63252/15/38007СД, информация о запросах, направленных в регистрирующие органы и банки, а также пояснения о том, что в момент совершения исполнительных действий по адресу регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант» признаков хозяйственной деятельности должника не обнаружено, – получено Обществом с ограниченной ответственностью «Риттер» 29.04.2016г.

Как следствие, об обжалуемом в настоящем деле бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству № 119576/15/38007ИП должно было стать известно не позднее 29.04.2016г.

Принимая во внимание, что согласно данным системы «Мой Арбитр» настоящее заявление подано Обществом с ограниченной ответственностью «Риттер» 17.05.2016г. и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Иркутской области 18.05.2016г., а также учитывая, что дни с 30.04.2016г. по 03.05.2016г., с 07.05.2016г. по 09.05.2016г., а также с 14.05.2016г. по 15.05.2016г. являлись нерабочими выходными и праздничными днями, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрен частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 119576/15/38007ИП, а также сводного исполнительного производства № 63252/15/38007СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант», судебным приставом совершены следующие действия: 

- с целью установления наличия денежных средств или иного имущества у должника направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, Федеральная налоговая служба, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор) и банки (ОАО «Сбербанк России» - Байкальский банк, ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Союз», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», КБ «Юниаструм Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АЛЬФАБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКББанк», ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТСБанк», ООО АйМаниБанк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «РОСБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк»), на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества;

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете должника в ОАО «Сбербанк России» Байкальский Банк;

- осуществлены неоднократные (16.12.2015г., 20.01.2016г., 21.03.2016г., 12.04.2016г.)  выходы по месту регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант» (Иркутская обл., Братск г., Центральный ж.р., ФИО2 ул., 56, 3), в результате которых признаков хозяйственной деятельности должника не обнаружено; в связи с отсутствием жильцов, в дверях квартиры оставлены извещения;

- осуществлены неоднократные (20.01.2016г., 21.03.2016г., 12.04.2016г.) выходы по месту регистрации директора Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Гарант» ФИО3, в результате чего установлено, что фактически руководитель должника по месту регистрации не проживает, установить его место жительства не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 119576/15/38007ИП, а также сводного исполнительного производства № 63252/15/38007СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант», судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 005298651, выданного 17.09.2015г. на основании решения по делу № А195300/2015.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств отклоняются как необоснованные доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких принудительных мер в отношении должника.

Относительно доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем от руководства должника-организации не получены сведения о причинах, по которым не выплачивается сумма долга (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»), не проведена проверка финансовых документов по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»), арбитражный суд отмечает, что исполнительные действия, направленные на обнаружение должника и его руководителя, неоднократно проведенные в местах регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант» и ФИО3, не дали результатов, в связи с чем получение объяснений, информации о причинах неисполнения исполнительного документа, а равно анализ финансовых документов должника в целях проверки исполнения исполнительных документов были невозможны по объективным и не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Рассматривая доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск должника с привлечением органов внутренних дел, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок исполнительного розыска установлен статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1.1 которой под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные названной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные мероприятия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях – исключительно на основании заявления взыскателя.

Вместе с тем, исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 005298651, выданный 17.09.2015г. на основании решения по делу № А195300/2015, не содержит требований о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»), а равно требований об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требований о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следствие, в рассматриваемом случае исполнительный розыск мог быть инициирован исключительно на основании соответствующего заявления взыскателя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя и заявляя о том, что в рассматриваемом случае не был произведен розыск должника и его имущества с привлечением органов внутренних дел, Общество с ограниченной ответственностью «Риттер», не представляет доказательств направления и поступления соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю.

Представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства сведений о поступлении такого заявления в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области также не содержат.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела обращение взыскателя от 11.05.2016г., содержащее требование о привлечении руководства Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант» к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело иные цели и последствия, в связи с чем не может быть расценено судом в качестве заявления, указанного в части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, данное обращение поступило в адрес Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области только 16.06.2016г., в связи с чем не может свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем какого-либо бездействия, а равно о нарушении прав взыскателя, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (17.05.2016г.).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 10 части 1 статьи 64 и статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом учтено, что на дату обращения заявителя за судебной защитой исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 005298651, выданный 17.09.2015г. на основании решения по делу № А195300/2015, находился на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с превышением срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае, оценивая доводы заявителя, арбитражный суд исходит из того, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, в ходе исполнительного производства не выявлено наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 005298651, выданному 17.09.2015г. на основании решения по делу № А195300/2015. Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу службы судебных приставов. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившемся в непринятии мер по исполнительному производству № 119576/15/38007ИП, и нарушении прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Риттер» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко