/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36602/2018

Дело № А57-14802/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Мичурина 45» ? Нехорошевой А.Н., доверенность от 09.01.2018, Анофрикова С.А., доверенность от 09.01.2018,

от Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области – Афанасьевой В.П., доверенность от 20.09.2017,

от Правительства Саратовской области – Ильянова Д.В., доверенность от 12.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичурина 45»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-14802/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичурина 45» (ОГРН 1116450005407, ИНН 6452036927) к Министерству культуры Саратовской области (ОГРН 1036405004712, ИНН 6450030101), Управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 026 393 руб.,

с участием третьих лиц: Министерство финансов Саратовской области, Правительство Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мичурина 45» (далее – ООО «Мичурина 45», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Саратовской области в лице Министерства культуры Саратовской области и Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 026 393 руб. (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мичурина 45» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: 04.12.2014 Министерством культуры Саратовской области ООО «Мичурина 45» было выдано предписание о приостановке производства работ по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома, которое продолжало действовать и после отмены обеспечительных мер, а потому общество несло убытки, вызванные приостановкой строительства, в связи с чем в удовлетворении экспертизы необоснованно отказано судом. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости предоставления доказательств обжалования предписания, а также признания судом незаконности предписания противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в письме от 31.05.2014 № 145. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Администрацией муниципального образования «Город Саратов» 10.04.2014 выдано разрешение ООО «Мичурина 45» на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», ул. им. Мичурина И.В., 45/1, 45/2, 43 Б, 43 А № RU64304000-66, сроком действия до 10.11.2015 (выдано на срок строительства).

После получения разрешения на строительство ООО «Мичурина 45» приступило к строительству.

04 декабря 2014 года Министерством культуры Саратовской области ООО «Мичурина 45» было выдано предписание о приостановке производства работ по строительству, согласно которому истцу предписано незамедлительно приостановить производство работ, проводимых по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 45. Приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого работы были приостановлены после устранения угрозы нарушения целостности и сохранности объектов культурного наследия, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Шевченко, 49 и г. Саратов, ул. Мичурина, 47.

Строительные работы истцом были полностью приостановлены.

10 сентября 2015 года ООО «Мичурина 45» было получено разрешение на строительство № 64-RU 64301000-205-2015, выданное истцу на основании проектной документации, прошедшей корректировку и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.12.2014 № 64-1-2-0134-14.

ООО «Мичурина 45» получило возможность продолжить строительство только после того, как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.06.2016 было оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 по делу № 2 1/2015, которым истцам – Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. было отказано в иске о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки.

Вышеуказанным определением от 21.06.2016 установлено, что требование истцов и Министерства культуры Саратовской области о необходимости наличия в составе проектной документации на строительство многоквартирного дома раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, прошедшего государственную экспертизу, является незаконным.

Истец указывает на то, что вследствие приостановки строительства жилого дома сроки завершения строительства сместились, а период простоя составил 19 месяцев с декабря 2014 года по июнь 2016 года.

Полагая, что из-за действий Министерства культуры Саратовской области, ООО «Мичурина 45» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 026 396 руб., связанной с увеличением сроков строительства жилого дома, в том числе за счет увеличения сроков аренды земельных участков, предоставленных под строительство, цен на строительные материалы и строительные работы, необходимые для строительства дома, а также вследствие уменьшения рыночной стоимости жилых и нежилых помещений в доме в июне 2016 года по сравнению с декабрем 2014 года, истец 30.05.2017 направило в адрес Министерства культуры Саратовской области и Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области претензии № 194 и № 195 соответственно с просьбой возместить убытки, причиненные в результате незаконных действий.

В ответ на претензию № 194 Министерство культуры Саратовской области указало, что предписание от 04.12.2014 № 6 о приостановлении работ ООО «Мичурина 45» было выдано в целях устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства области от 30.04.2015 № 207-П «О создании Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области» Управлению по охране объектов культурного наследия Правительства области переданы функции министерства культуры области по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, находящихся на территории области. Ссылаясь на часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство культуры области, указало на то, что надлежащим ответчиком по данной претензии является Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в ответе от 30.06.2017 № 1559 на претензию истца указало, что требования, указанные в претензии ООО «Мичурина 45», являются необоснованными и не мотивированными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами того, что убытки ООО «Мичурина 45» понесло в результате действий Управления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды, ввиду недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших по его вине.

При этом суды исходили из следующего.

После начала строительных работ ООО «Мичурина 45» на основании выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов» разрешения на строительство № RU 64304000-66 от 10.04.2014 (сроком действия до 10.11.2015), в Октябрьский районный суд г. Саратова обратились Безвуляк Г.В. и Макарова Л.В. к ООО «Мичурина 45», администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковыми требованиями: восстановить положение, существовавшее до нарушения их жилищных прав; признать недействительным разрешение на строительство от 10.04.2014 № RU 64304000-66; признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, обязав ООО «Мичурина 45» за счет собственных средств снести самовольную постройку.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.10.2014 по заявлению истцов в обеспечение исковых требований было приостановлено действие разрешения на строительство от 10.04.2014, запрещено ООО «Мичурина 45» и иным лицам осуществлять строительные работы до вступления в законную силу судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, сохранены меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 30.10.2014, до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным, взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым признано недействительным разрешение на строительство от 10.04.2014 № RU 64304000-66. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.12.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.06.2016 решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2015 меры по обеспечению иска в виде приостановления действия разрешения на строительство от 10.04.2014 № RU 64304000-66т были отменены.

На основании вышеизложенного, судами двух инстанций по настоящему делу было установлено, что производство строительных работ было приостановлено определением Октябрьского районного суда г. Саратова 30.10.2014, в то время как предписание Министерства культуры Саратовской области внесено 04.12.2014, спустя более чем месяц после наложения соответствующих обеспечительных мер.

Суды пришли к выводу, что строительство объекта не осуществлялось в виду длительного судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, и, несмотря на отмену ранее принятых обеспечительных мер в мае 2015 года, окончательный судебный акт был принят только 21.06.2016.

Кроме того, к производству работ истец приступил после вынесения апелляционного определения от 21.06.2016 и никак не связывает возобновление строительства с бездействиями ответчика по отмене выданного предписания.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, судами установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве № 64/194/004/2017-26003 от 20.11.2017, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:050304:75 общей площадью 671 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 45/1, 45/2, является ЖСК «Эверест».

В пункте 5.3 указанной выписки в качестве участника долевого строительства указано ООО «Мичурина 45» (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2016 № 2, дата государственной регистрации 21.10.2016, за № 64-64/001-64/001/463/2016-200/1). Объектом долевого строительства являются семь 3-х комнатных квартир и пять 4-х комнатных квартир.

С учетом изложенного суды указали, что ООО «Мичурина 45» может реализовать свои права и распорядиться указанными выше квартирами по своему усмотрению, в том числе путем их продажи по рыночной стоимости на момент купли-продажи, тем самым компенсировав впоследствии возможно понесенные убытки в виде упущенной выгоды вследствие уменьшения рыночной стоимости жилых и нежилых помещений в доме, а также вследствие увеличения цен на строительные материалы и строительные работы, необходимые для строительства дома.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А57-14802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова