АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-881/2022

22 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.      

при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ХБ 38-01/2568; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021                 № 3/8506; ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019                   № 3/8983;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 15.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу №  А73-8632/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.02.2021 № 3 по делу № 027/01/10-1181/2020.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее – ООО «ТрансИнвестГрупп»).

Решением суда от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции, обжалованное в части удовлетворенных требований, оставлено без изменения. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Хабаровское УФАС России в жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества признаков злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Действия (бездействие) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории расположения технологических газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на территории Хабаровского края, по нарушению сроков исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) могли привести к ущемлению интересов ООО «ТрансИнвестГрупп» в сфере предпринимательской деятельности; общество не только нарушило нормы гражданско-правового законодательства, законодательства в сфере газоснабжения, но и злоупотребило своим доминирующим положением, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ООО «ТрансИнвестГрупп», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хабаровсккрайгаз» постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 № 121/1 включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе «Транспортировка газа по трубопроводам». Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2015 № 761/15 наименование ОАО «Хабаровсккрайгаз» под регистрационным номером 27.2.1 раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе заменено на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

18.10.2017 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) и ООО «ТрансИнвестГрупп» заключен договор № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства «Производственная база ООО «ТрансИнвестГрупп» к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. ООО «ТрансИнвестГрупп» принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15В, кадастровые номера земельных участков: 27:23:0041728:112, 27:23:0041728:39.

07.02.2020 вх. № 3/1366 в Хабаровское УФАС России поступило заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» от 05.02.2020 № 1018 на бездействие АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в части исполнения мероприятий по договору № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Приказом от 07.05.2020 № 195 (с учетом определения от 20.08.2020) антимонопольным органом возбуждено дело № 027/01/10-1181/2020 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение от 16.02.2021 № 3, которым установлено доминирующее положение АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории расположения технологических газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на территории Хабаровского края (субъект естественной монополии) (пункт 1 решения) и признано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения).

Нарушение выразилось в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по исполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (пункты 88, 98) (далее – Правила № 1314) и договором (пункты 3, 5) срок, которые могли привести к ущемлению интересов ООО «ТрансИнвестГрупп» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в части пункта 2. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отметили, что отношения между сторонами договора № 08-33/341 носят гражданско-правовой характер (договор подряда) независимо от наличия особого статуса исполнителя, как субъекта естественной монополии, следовательно, договор, последствия нарушения его условий подпадают под действие ГК РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Статьями 1, 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Хабаровского УФАС России о доминирующем положении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на товарном рынке на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории расположения технологических газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на территории Хабаровского края. 

Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Из изложенного также следует, что на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление своим доминирующим положением.

В то же время согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов на рынке признаются злоупотреблением доминирующим положением, если их результатом являются или могут являться – недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из чего следует, что не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, являются нарушением антимонопольного законодательства. К таким нарушениям должны быть отнесены только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказывание факта злоупотребления доминирующим положением в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции означает, что поведение хозяйствующего субъекта обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Устанавливая факт злоупотребления доминирующим положением, с учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 5 и статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с использованием рыночной власти для создания вышеназванных последствий и ограничения свободы иных хозяйствующих субъектов, а именно: направленность действий хозяйствующего субъекта на то, чтобы устранить с товарного рынка и (или) затруднить доступ на этот товарный рынок конкурирующим хозяйствующим субъектам либо причинить вред контрагентам, включая потребителей, получить чрезмерную выгоду.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». 

Как установлено судами, правоотношения между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «ТрансИнвестГрупп» возникли из договора № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. 

В нарушение пункта 3 раздела I договора, положений статьи 309, главы 37 ГК РФ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не выполнило в согласованный сторонами срок (2 года) свои обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 5 договора, а именно: не разработало проектную документацию (проект газоснабжения) на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка ООО «ТрансИнвестГрупп» и не получило по проекту газоснабжения положительное заключение экспертизы, не направило ООО «ТрансИнвестГрупп» информацию о расположении точки подключения, не осуществило действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также не осуществило действия по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства ООО «ТрансИнвестГрупп» и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2020 по делу № А73-605/2020 и от 27.10.2020 по делу № А73-13705/2020 с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» взыскана неустойка по договору № 08- 33/341 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Хабаровского УФАС России № 19 о наложении штрафа по делу № 027/04/9.21-644/2020 об административном правонарушении от 29.06.2020 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за нарушение Правил технологического присоединения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела указывают на недоказанность антимонопольным органом факта злоупотребления доминирующим положением в действиях АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», отсутствие оснований для принятия оспариваемого акта в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушение им в указанной части прав и законных интересов в сфере экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с требованиями о признании данного акта не соответствующими закону.

Вывод судов основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления доминирующим положением  в действиях АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А73-8632/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев