Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91225/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2023),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец, Общество, ООО «Синергия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛЕС») о взыскании 14 742 109 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по жалобе Общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в 2019 году ООО «ВЕЛЕС» являлось контрагентом ООО «Синергия» и оказывало последнему транспортные услуги на основании договора оказания транспортных услуг от 29.03.2019 б/н.

Впоследствии, в отношении истца проведена  выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом 26.10.2022 вынесено решение № 03-06 о привлечении ООО «Синергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением во 2, 3 и 4 квартале 2019 года НДС на сумму 7 654 500 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ВЕЛЕС».

В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 7 087 609 руб., а общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 14 742 109 руб.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб., начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб. и пени в сумме 32 261 317 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Синергия» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «ВЕЛЕС».

Указывая на то, что несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Синергия» и ООО «ВЕЛЕС», и оказанных ООО «ВЕЛЕС» в отношении ООО «Синергия» услугах, которые оплачены ООО «Синергия», включая НДС, ООО «ВЕЛЕС» не перечислило полученный от ООО «Синергия» НДС в бюджет в установленном законом порядке, представило нулевые налоговые декларации по НДС или не представило их вовсе, а исходя из решения налогового органа, ответчиком  привлекались недобросовестные контрагенты, как поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Форас», ООО «Гермес», ООО «Конкорд», ООО «Компания Эксперт», ООО «Орион», ООО «ИТ Консалтинг», ООО «Информационные технологии», ООО «Гелиос», ООО «Гидростар», ООО «Онега-плюс», при том, что привлечение указанных неблагонадежных контрагентов не согласовывалось с ООО «Синергия», истец считает, что ответчиком причинены Обществу убытки в виде возникновения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом было установлено наличие признаков завышения ООО «Синергия» сумм налоговых вычетов по НДС и участие в схеме, направленной на необоснованное занижение налоговых вычетов путем принятия к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивных счетов-фактур с последующим включением в налоговые декларации ложных сведений. Для этой цели заключались фиктивные договоры с «сомнительными» организациями, в частности, с ООО «ВЕЛЕС», целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

При этом, заключая договор с ООО «ВЕЛЕС», истец самостоятельно провел оценку рисков своей финансово-хозяйственной деятельности, определив по своему усмотрению возможность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

          В рассматриваемом случае именно истец был обязан соблюсти все требования законодательства для получения налогового вычета, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. При этом выбор контрагента и заключение с ним сделки осуществляется истцом самостоятельно. Сам факт установления налоговым органом высоких налоговых рисков деятельности контрагента не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика.

Наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля, поэтому в ситуации отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности: недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (необходимости уплаты недоимки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.