ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-27140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.12.2019 № 03-10/19-БКН,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мосхозторг» 

на постановление от 15.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гута-Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосхозторг»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: акционерное общество «Объединенная Энергетическая компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гута-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосхозторг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 471 670 рублей 09 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого акта судом апелляционной инстанции не учтено, что период неучтенного потребления включает период фактического отсутствия арендатора в арендуемом помещении, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате электроэнергии не имеется. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2017 . №02-ГФ/17, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, поименованные в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 30.10.2017 предмет аренды был передан арендатору.

Согласно пункту 3.1.6 договора истец (арендодатель) обязуется обеспечить помещения арендатора разрешенной к использованию электрической мощностью величиной 10 кВт. Арендатор обязался в течение 4-х месяцев с момента подписания договора (до 28.02.2018) произвести работы по осуществлению технологического присоединения дополнительной электрической мощности величиной 50 кВт с оформлением всех необходимых нормативных документов.

Для выполнения вышеуказанного пункта договора истцом были выданы доверенности от 21.08.2017 № 078-08/17-БКН и от 19.07.2018 № 20-07/18-БКН.

Исковые требования основаны на том, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.6 договора, выразившегося в  нарушении согласованных сроков и получении разрешения только 11.09.2018, было допущено фактическое пользование дополнительной присоединенной электрической мощностью,  о чем третьим лицом был составлен акт от 23.07.2018 № ОЭК/СВРЭС/БПЮ/63 о неучтенном потреблении электроэнергии, истец  оплатил бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 2 471 670 рублей 09 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец  направил ответчику письмо от 02.11.2018 с требованием о возмещении  убытков. Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что арендуемое ответчиком помещение изначально снабжалось электрической энергией через точку поставки, не указанную в договоре энергоснабжения,  в акте о неучтенном потреблении период потребления определен с 18.04.2017 по 17.04.2018, помещение передано ответчику 30.10.2017,  до этого времени ответчик в любом случае не мог потреблять неучтенную энергию, в связи с чем оплата потребления по акту явилась следствием нарушения со стороны истца условий договора энергоснабжения и не имеет отношения к процедуре оформления ответчиком документов об увеличении мощности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь статьями  15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, поскольку материалами дела подтверждено  ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (пункт 3.1.6, ) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (начало потребления электрической энергии по новому присоединению до момента окончания его оформления) и убытками истца в виде оплаты за бездоговорное потребление из-за действий ответчика, внедоговорное потребление в период действия договора аренды, наличие у истца убытков в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, определенной третьим лицом расчетным способом за 12 месяцев.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями   указанных статей истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-27140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова