АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-657/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А60-33544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (далее – общество, ООО «ЧОП «Лев», исполнитель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А6033544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 06.09.2021 № 2-2021д, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021 № 225, служебное удостоверение, диплом).

ООО «ЧОП «Лев» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.06.2021 № РНП 066/06/104-2273/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение, ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, заказчик). 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель приводит довод о том, что нарушения условий контракта, перечисленные в претензиях заказчика от 09.04.2021, от 16.04.2021, от 04.05.2021, не могли являться основанием для принятия им решения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату принятия указанного решения соответствующие факты уже отсутствовали (были своевременно устранены исполнителем). Отмечает,                                   что после получения претензий заказчика исполнитель в каждом случае осуществил замену охранников, допустивших нарушение трудовой дисциплины на охраняемом объекте, восстановил причиненный заказчику ущерб и продолжил оказание охранных услуг в штатном режиме. Полагает,                                 что им доказан факт своевременного устранения нарушений, перечисленных в претензиях заказчика от 09.04.2021, от 16.04.2021, от 04.05.2021, и выбран надлежащий способ устранения данных нарушений (замена охранников). Кроме того, оказанные исполнителем в апреле-мае 2021 года охранные услуги приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 30.04.2021 № 150 и от 31.05.2021 № 192 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, оплачены платежными поручениями от 04.05.2021 и 01.06.2021 в полном объеме согласно условиям контракта. Учитывая, что заказчик не воспользовался имеющимся у него правом на одностороннее расторжение контракта сразу же после обнаружения фактов, перечисленных в претензиях от 09.04.2021, от 16.04.2021, от 04.05.2021, подтвердил действие контракта путем принятия предложенного ООО «ЧОП «Лев» исполнения обязательства (в том числе - подписал акты сдачи-приемки услуг за апрель-май 2021 года, оплатил оказанные ему услуги полностью), заказчик в силу пунктов 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишился возможности ссылаться на соответствующие нарушения как на основание принятия им решения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество в жалобе настаивает на том, что факт причинения заказчику действительного ущерба в результате нарушения 27.05.2021 исполнителем пункта 17 Технического задания отсутствовал. Полагает, что из составленного УФСБ России по Свердловской области акта следует, что данное нарушение пресечено и его последствия - незамедлительно устранены исполнителем путем принятия сотрудником охраны мер, предписанных пунктом 18 Технического задания. Учитывая недопущение исполнителем после 27.05.2021 нарушений пунктов 17, 18 Технического задания, и принятие заказчиком предложенного ООО «ЧОП «Лев» исполнения контракта за период май-июнь 2021 года, исполнитель считает, что действия по предупреждению (профилактике) терроризма на охраняемом объекте им совершены. Таким образом, считает,               что заказчиком не исполнены кредиторские обязанности, перечисленные в пункте 24.7 Технического задания.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление заказчика в лице учреждения (от 16.06.2021 вх. № 0117558) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОП «Лев», исполнителе по контракту от 19.02.2021 № 0362100008721000001 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 0362100008721000001) в части соблюдения требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного                                         или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - приказ № 267). 

По результатам рассмотрения указанного заявления 23.06.2021  управлением принято решение № РНП 066/06/104-2273/2021 о внесении сведений об ООО «ЧОП «Лев», а также сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО3, об учредителе ФИО4, ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Полагая, что данное решения является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации                       и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации                    о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                               с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа                         от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из статьи 782 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 26.01.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008721000001 и аукционная документация на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам электронного аукциона  заключен контракт с ООО ЧОП «Лев» об оказании услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд учреждения (далее - контракт). 

Согласно пункту 1 контракта исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В силу пункта 1.3 контракта оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг определен с 15.02.2021 по 27.12.2021 включительно. Общее количество часов охраны - 7560 часа. Отчетным этапом оказания услуг является календарный месяц (пункт 4.1 контракта). 

Из пункта 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что исполнитель организует и выполняет обязательства в строгом соответствии с заключенным контрактом, инструкциями по охране объектов, согласованными с заказчиком, законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, иным законодательством Российской Федерации и описания объекта закупки. В случае внесения изменений в действующее законодательство в период оказания услуг исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с такими изменениями.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 17, 18 технического задания предусмотрено, что сотрудники исполнителя на постах контролируют соблюдение пропускного режима на объекте; обеспечивают общественную безопасность и сохранность имущества; ведут документацию поста; контролируют исправность охранной и пожарной сигнализации, а также других технических средств обеспечения безопасности; в случае обнаружения незаконного проникновения на объект (территорию объекта), нарушения общественного порядка, очага возгорания, аварии техногенного характера и возникновении других нештатных ситуаций сотрудники исполнителя обязаны немедленно принять меры к вызову соответствующих специальных и аварийных служб, доложить оперативному дежурному, заказчику, принять меры к устранению нештатной ситуации и ее последствий. 

Пунктом 23 технического задания установлены случаи нарушения исполнения договорных обязательств, признающимися грубыми нарушениями, а именно: самовольное оставление охраняемого объекта; несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений; употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или веществ наркотического действия; несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника; неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных руководством заказчика; нарушения графика несения службы на объекте; несоответствие форменной одежды требованиям контракта; отсутствие или неправильное ведение необходимых документов в наблюдательном деле, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, ГК РФ. 

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в порядке одностороннего отказа стороны контракта от исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судами, исходя из выявленных нарушений условий контракта, учреждением 27.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обусловлено неоднократностью нарушения условий контракта со стороны исполнителя,  технического задания, о чем зафиксировано в претензиях от 09.04.2021 № 01-1073, от 16.04.2021 № 01-1139, от 04.05.2021 № 011306,  видео-записях.

Судами из материалов дела установлено также, что решение учреждения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 28.05.2021 и направлено                             по электронной почте с уведомлением, по средствам почтовой связи по адресам общества;  04.06.2021 поступило в адрес исполнителя. 

С учетом установленного,  суды верно заключили о  надлежащем уведомление подрядчика о принятом решении, решение заказчика                                  об одностороннем отказе вступило в силу 15.06.2021.

Необходимым условием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является установление обстоятельств, подтверждающих  наличие добросовестного или недобросовестного поведения поставщика.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, пока не доказано обратное. 

Оценивая действия сторон как недобросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как верно установили  суды, обществу известны условия контракта, соответственно, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, ООО ЧОП «Лев» осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, в материалы дела не представлено. Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем не оспорено. 

Судами учтено, что ненадлежащее исполнение контракта неоднократно проявлялось в виде действий работников ООО ЧОП «Лев», заявителю как работодателю, устанавливающему и контролирующему трудовую дисциплину, надлежало осуществить соответствующие мероприятия дисциплинарного характера в отношении работников в целях недопущения последующих  нарушений условий контракта при нахождении охранников на постах охраны. Вместе с тем, никаких мероприятий дисциплинарного характера со стороны ООО «ЧОП Лев» не последовало, соответственно, не привело к должному результату.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении общества, в связи с невыполнением обязательств  по государственному контракту; включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о законности принятого управлением решения от 23.06.2021 № РНП 066/06/104-2273/2021. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А6033544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Е.А. Поротникова

 

Ю.В. Вдовин