Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48060/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен           16 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Челябинской области в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства Финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, 109097, г. Москва,

о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 13 от 11.01.20201, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 35 000 руб. 

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск.

Определением от 26.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в части взыскания с Челябинской области в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области",  за счет казны Челябинской области убытков в размере 35 000 руб.

Определением от 06.04.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 30), дополнение к отзыву (л.д. 70), указал, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанный вывод подтверждается действующей судебной практикой, например, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Не доказан факт несения убытков ООО УК «Управдом». В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 70 от 30.08.2019, в соответствии с которым ФИО3 выдано 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 29.07.2019, что не соответствует заключенному договору на оказание юридических услуг от 28.08.2019, на основании которого ФИО3 представляла интересы ООО УК «Управдом» по делу № А76-36601/2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерство Финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, 109097, г. Москва, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 38, 77), представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 в отношении ООО УК «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении № 465 в котором выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 21.06.2019 № 465 ООО УК «Управдом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-27077/2019 постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 889 от 05.08.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. 

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2019 (л.д. 12). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 35 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 61 от 09.08.2019 (л.д.13). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела считает необходимым отметить, что руководствуясь указанными выше разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 5, общество УК «Управдом» имело возможность обоснованно полагать надлежащим способом защиты обращение с исковыми требованиями в пределах соответствующих сроков, учитывая, что факт несения убытков оно связывает именно с производством по делу об административному правонарушению, возбужденному по инициативе административного органа, и с отказом в привлечении к административной ответственности. 

Исходя из безусловного приоритета необходимости обеспечения права лица на судебную защиту, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и особенностей производства об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по существу. 

Судом установлено, что признание незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 641 от 21.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с недоказанностью наличия в действиях общества УК «Управдом» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика в рассматриваемом случае подтвержден. 

В обоснование доводов относительно размера понесенных убытков на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.07.2019 (л.д.12), расходный кассовый ордер № 61 от 09.08.2019 (л.д.13). 

Довод ГУ «ГЖИ Челябинской области» о том, что взысканные денежные средства являются судебными расходами, подлежащими взысканию в рамках дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении заявителем норм права. В отличие от порядка распределения судебных издержек, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. При этом отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков. 

Доводы ответчика о том, что заявленная к возмещению сумма убытков является завышенной, критерии, определяющие размер возмещения, не отвечают требованиям законодательства и судебной практике, относящимся к вопросам возмещения судебных расходов, несостоятельны, поскольку предметом иска являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относятся к судебным расходам и порядок их возмещения не регулируется нормативными актами, на которые в обоснование доводов жалобы ссылается ответчик. Соответственно, разъяснения и практика вышестоящих судов по вопросам возмещения судебных расходов не имеет отношения к предмету и основанию настоящего спора. 

В то же время, суд принимает во внимание нижеследующее. 

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса российской Федерации). 

При этом, ответственность государства наступает при совокупноститаких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате  незаконных  действий   (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено этим Кодексом. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав, и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. 

Согласно подпунктам 2, 3, 6, 9 пункта 8 Положения о ГЖИ Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям главного управления относятся осуществление регионального государственного жилищного надзора; осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; проведение проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном действующим законодательством. ГЖИ Челябинской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета. 

В силу абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО УК «Управдом» о взыскании с главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» убытков в сумме 35 000 руб. за счет казны Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области.

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-3300/21 по делу № А76-20793/2020.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2220 от 09.11.2020 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Челябинской области в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет казны Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева