Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60991/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ООО «Специалист»)

о взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ООО «Специалист»)

к Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ»)

о взыскании неустойки, о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАШ» (далее – истец, ответчик по встречному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специалист» (далее – ответчик, истец по встречному иску, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.06.2021г. № 210427-ТК-МСП за период с 07.09.2021г. по 16.11.2021г. в размере 221 281 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 7 426 руб. 00 коп.

ООО «Специалист» (далее - истец по встречному иску, ответчик, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО «МАШ» (далее – ответчик по встречному иску, истец, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.06.2021г. № 210427-ТК-МСП за период с 24.08.2021г. по 04.10.2021г. в размере 19 611 руб. 20 коп., о признании недействительным п. 7.2, абзаца второго п. 7.5, абзаца первого п. 7.5 договора поставки от 28.06.2021г. № 210427-ТК-МСП в части слова «рабочий».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО «Специалист», просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, а также поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.06.2021г. ООО «Специалист» (поставщик) и АО «МАШ» (покупатель) заключили договор поставки № 210427-ТК-МСП, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик своевременно поставляет, а покупатель – принимает и оплачивает лампы к светосигнальному оборудованию (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложение № 1 включается информация о стране происхождения товара.

Согласно п. 2.1 договора поставки общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору составляет 8 999 976 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 499 996 руб. 00 коп., с учетом доставки товара на склад покупателя.

Цена за единицу товара является неизменной и не подлежит пересмотру на протяжении срока действия договора.

В силу п. 2.2 рассматриваемого договора покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, склад АО «МАШ», подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя и получения счета и счета-фактуры на стоимость поставленного товара.

Как указано в п. 3.1 договора поставки срок поставки товара – в течение 10 недель с даты подписания настоящего договора уполномоченными представителями обеих сторон. Поставка товара производится по рабочим дням.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки товара и/или нарушения срока, установленного в пункте 4.8 договора, поставщик по требованию покупателя обязуется выплатить покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной части товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В целях добровольного урегулирования вопросов исполнения обязательств, поименованных в настоящем пункте, стороны устанавливают мораторий на начисление неустойки в течение 90 календарных дней с даты наступления срока по оплате стоимости поставленного товара. Следовательно, поставщик имеет право начислять и требовать уплаты неустойки начиная с 91 календарного дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Также из материалов дела следует, ООО «Специалист» в период с 10.09.2021г. по 16.11.2021г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 2 853 900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. При этом товар принят истцом 13.09.2021г. и 16.11.2021г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара 10.11.2021г., 02.12.2021г. покупатель направил поставщику претензию об оплате неустойки в общей сумме  221 281 руб. 20 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки за период с 07.09.2021г. по 16.11.2021г. по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Как указывалось ранее, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара и/или нарушения срока, установленного в пункте 4.8 договора, поставщик по требованию покупателя обязуется выплатить покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной части товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 221 281 руб. 20 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и возражений в отношении расчёта размера неустойки за период с 07.09.2021г. по 16.11.2021г. ответчиком не заявлено.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели в п. 7.2 договора условие о том, что  «за просрочку поставки товара и/или нарушения срока, установленного в пункте 4.8 договора, поставщик по требованию покупателя обязуется выплатить покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной части товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке».

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае  в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства (07.09.2021г. по 16.11.2021г.), а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку нарушение срока поставки подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по основному иску о применении АО «МАШ» двойной ответственности в части одновременного начисления штрафа и неустойки в соответствии с п. 7.2 договора поставки судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы.

Также стороны могут включить в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает единовременный штраф за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Тем же договором может быть установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Вместе с тем в отличие от штрафа пеня:

- является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- начисляется с нарастающим итогом.

Таким образом, одновременное начисление штрафа и неустойки не является двойной ответственностью за нарушение сроков поставки.

При этом встречные исковые требования ООО «Специалист» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 28.06.2021г., по результатам закупки № 5771209433210001730000, ООО «Специалист» (поставщик) и АО «МАШ» (покупатель) заключили договор поставки № 210427-ТК-МСП, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик своевременно поставляет, а покупатель – принимает и оплачивает лампы к светосигнальному оборудованию (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложение № 1 включается информация о стране происхождения товара.

ООО «Специалист» в период с 10.09.2021г. по 16.11.2021г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 2 853 900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. При этом товар принят истцом 13.09.2021г. и 16.11.2021г.

При этом ООО «Специалист» в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что АО «МАШ» оплатило спорный товар с нарушением сроков, установленных п. 2.2 договора, а также ссылается на недействительность пункта 7.2 договор, абзаца первого и второго пункта 7.5 в части слова «рабочий».

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, склад АО «МАШ», подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя и получения счета и счета-фактуры на стоимость поставленного товара.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску 10.08.2021г., 13.09.2021г., 16.11.2021г. поставлен товар на общую сумму 8 999 976 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.2 договора поставки от 28.06.2021г. АО «МАШ» должно произвести оплату поставленного товара до 24.08.2021г., до 26.09.2021г., однако ответчиком по встречному иску оплата произведена с нарушением установленных сроков - 25.08.2021г. и 04.10.2021г., что сторонами по существу не оспаривается и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.04.2023г.

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной оплате поставленного товара, то 16.09.2022г. поставщик направил покупателю претензию об оплате неустойки в общей сумме  19 611 руб. 20 коп., а также об изменении положений пунктов 7.2 и 7.5 договора, которая ответчиком по встречному иску оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик по встречному иску не исполнил обязанность по оплате неустойки, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер.

Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

В рассматриваемом случае, АО «МАШ» организовала закупку № 5771209433210001730000, к которой ответчиком по встречному иску представлен проект договора идентичный заключенному с ООО «Специалист».

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участие в конкурентной процедуре является обязательным.

Кроме того, судом также принято во внимание, что пунктом 21.5 конкурсной документации предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник конкурса составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта, не соответствующим извещению, закупочной документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Доказательств того, что истцом по встречному иску в адрес АО «МАШ» направлялся протокол разногласий по проекту договора в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Специалист» просил изменить условия договора.

Кроме того, материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что истцом по встречному иску договор поставки от 28.06.2021г. № 210427-ТК-МСП заключен с АО «МАШ» вынуждено, под принуждением или против своей воли. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

При этом доводы истца по встречному иску о преимущественном положении АО «МАШ» судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ закреплен принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Однако ООО «Специалист» предусмотренным правом не воспользовалось, добровольно был подписан договор без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с условиями о штрафных санкциях. Доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, до момента обращения АО «МАШ» с настоящим исковым заявлением истец по встречному иску не предпринимал мер по изменению или расторжению спорного договора, заключенного по результатам закупки, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика по встречному иску от 16.09.2022г., а также ответом АО «МАШ» на претензию от 27.09.2022г.

Заявляя о явной обременительности пунктов 7.2 и 7.5 спорного договора, предусматривающих штраф, неустойку и наложение моратория, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора являлось для него вынужденным, а также то, что ООО «Специалист» поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 28.06.2021г. № 210427-ТК-МСП исполнен сторонами в полном объеме, вследствие чего прекратил свое действие.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части признания недействительными пунктов 7.2 и 7.5 договора поставки от 28.06.2021г. № 210427-ТК-МСП.

При этом ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца по основному иску.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, договор поставки от 28.06.2021г. № 210427-ТК-МСП заключен по результатам конкурса № 5771209433210001730000, в связи с чем ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся штрафных санкций.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик, не заявляя возражений против штрафных санкций, предусмотренных положениями договора, фактически согласился с условиями спорного договора и согласился с размерами штрафных санкций.

При этом истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по товарным накладным от 10.08.2021г. № SP-389, от 10.09.2021г. № SP-443 за период с 24.08.2021г. по 04.10.2021г. в размере 19 611 руб. 20 коп.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом и не может быть признан верным, поскольку при расчете неустойки ООО «Специалист» допущены арифметические ошибки в части количества дней просрочки, допущенных ответчиком по встречному иску, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по товарным от 10.08.2021г. № SP-389, от 10.09.2021г. № SP-443 в размере 13 840 руб. 40 коп.

При этом ответчик по встречному иску с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору. 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 13 840 руб. 40 коп.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде (19.04.2023г.) мораторий на начисление неустойки в течение 90 календарных дней прекратил свое действие, в связи с чем суд считает, что у ООО «Специалист» право требования неустойки возникло со дня, следующего за днем просрочки оплаты по договору поставки.

При подаче искового заявления истец по основному иску оплатил государственную пошлину в размере 7 426 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022г. № 137535. 

Также при подаче встречного искового заявления ООО «Специалист» оплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2022г. № 245, от 03.10.2022г. № 246.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску государственную пошлину в размере 7 426 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 418 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Специалист» в пользу АО «МАШ» неустойку по договору поставки от 28.06.2021г. № 210427-ТК-МСП за период с 07.09.2021г. по 16.11.2021г. в размере 221 281 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 7 426 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с АО «МАШ» в пользу ООО «Специалист» неустойку в сумме 13 840 руб. 40 коп., государственную пошлину  в размере 1 418 руб.

6. Выдать  исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

7. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

8. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                     И.В. Лелес