Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75098/2023

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" (Россия 440071, Пенза, ул. Лядова 10 , кв. 175, ИНН 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (Россия 197046, Санкт-Петербург, ул Куйбышева 20/А/3-Н, ИНН 

<

***>); 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью "Универсальная индустриальная недвижимость" (ОГРН: 

<

***>), 

3. общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>), 

4. временный управляющий ООО "Промспецстрой" - ФИО1 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 57), 

5. ФИО2 (Санкт-Петербург);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица 5. ФИО4 (доверенность от 29.03.2025)

установил:

Решением от 09.09.2023 по делу № А56-53820/2022 выделены в отдельное производство:

требования общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании по договору подряда № 41 ПСС от 29.07.2021 по блоку № 3: 2 180 437,14 руб. задолженности, 148 717,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 с последующим начислением с 14.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности,

требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" о взыскании 12 509 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, выполненных по указанному договору работ.

Выделенному требованию присвоен номер А56-75098/2023.

Определением от 27.10.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «ПНК Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС».

Определением от 25.09.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Промспецстрой" – ФИО1.

Определением от 30.04.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Общество «КОЛЛИБРИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит взыскать: 

- по блоку № 3: 2 180 437,14 руб. задолженности 148 717,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023, а также далее по момент погашения задолженности.

К производству принят встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 12 424 160 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества "КОЛЛИБРИ" (подрядчик) и "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) заключили Договор.

Предметом Договора являлось выполнение полного комплекса строительномонтажных работ по устройству монолитного бетонного пола на объекте «Индустриальный парк «PNK-парк Жуковский», корпус 1 (блок 3), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, город Жуковский, территория «Правобережье-центр», участок 457» ориентировочной общая стоимостью 25 580 689,65 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 17.09.2021 Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного бетонного пола на том же объекте - блок № 4 ориентировочной общей стоимостью 25 295 108 руб. 

Таким образом, ориентировочная общая стоимость полного комплекса работ (блоки №№ 3 и 4) составляет 48 875 797,65 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после окончательного завершения полного комплекса работ, за исключением работ по реконструкции швов согласно п. 1.2.8 Договора, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности работ к сдачеприемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика обязан согласовать дату проведения осмотра выполненных работ. Соответствие выполненных работ условиям Договора устанавливается сторонами после проведения проверки комиссией в составе уполномоченных соответствующей доверенностью представителей Заказчика и Подрядчика. В случае выявления недостатков и дефектов выполненных работ составляется акт замечаний, при этом Подрядчик обязуется устранить все замечания в срок, установленный Заказчиком. 

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик своими силами и за свой счёт устраняет дефекты выполненных работ, обнаруженных в гарантийный срок, если не докажет, что дефекты в выполненных работах произошли не по его вине. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан командировать своего представителя, уполномоченного доверенностью, не позднее двух рабочих дней с даты получения извещения от заказчика в порядке, предусмотренном в пункте 12.3 договора. При неявке уполномоченного представителя подрядчика в указанный срок, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. На время устранения недостатков течение гарантийного срока приостанавливается. Возобновляется течение гарантийного срока, с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков. 

Пункт 6.4 Договора предусматривает что в том случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные настоящим договором сроки, заказчик вправе устранить дефекты своими силами и взыскать с подрядчика понесённые затраты в порядке предусмотренном пунктами 8.5-8.6 договора. 

Пункт 8.5 договора предусматривает, что заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы неустоек, пени, штрафов, убытков и/или иных санкций за нарушение условий договора из сумм, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору, как в процессе выполнения работ по договору, так и при осуществлении окончательного расчёта с подрядчиком, а также зачесть указанные суммы в счёт погашения обязательств по оплате. Оплата неустоек, пени, штрафов, убытков и/или иных санкций не освобождает подрядчика от обязанности устранить нарушения. 

По факту завершения Подрядчиком полного комплекса работ по договору и принятия работ Заказчиком без замечаний уполномоченные представители сторон подписывают Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Пункт 5.1.4 Договора предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ заказчик вправе привлечь экспертную организацию. 

26.08.2021 стороны составили двусторонне подписанный Акт № 1 о приеме Заказчиком выполненных работ (форма КС-2) по устройству монолитного бетонного пола на объекте - блок №3 на сумму 13 317 615,00 рублей. 

29.09.2021 стороны составили двусторонне подписанный Акт № 2 о приеме Заказчиком выполненных работ (форма КС-2) по устройству монолитного бетонного пола на объекте - блок №4 на сумму 5 382 385,00 рублей.

12.10.2021 стороны составили двусторонне подписанный Акт № 3 о приеме Заказчиком выполненных работ (форма КС-2) по устройству монолитного бетонного пола на объекте - блок №4 на сумму 13 797 587,43 рублей. 

13.10.2021 стороны составили двусторонне подписанный Акт № 4 о приеме Заказчиком выполненных работ (форма КС-2) на объекте - блок №3 на сумму 7 562 822,14 рублей. 

Таким образом, всего Подрядчиком выполнено работ для Заказчика согласно договору подряда №41/ПСС от 29.07.2021г. и дополнительному соглашению №4 от 17.09.2021г. к выше указанному договору подряда на общую сумму - 40 060 409,57 рублей. 

Однако, на сегодняшний день Заказчиком работы оплачены только на сумму 18 700 000,00 рублей. 

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 21 360 409.57 руб.

 В связи с вышеизложенным, Подрядчик обратился к Заказчику с претензией, направив ее посредством Почты России 23.03.2022г., в которой потребовал оплатить задолженность по Договору подряда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена Ответчиком 31.03.2022, однако так и осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела стороны представили по делу множественное количество процессуальных позиций по делу, в целях эффективного рассмотрения дела суд предложил сторонам представить итоговые позиции по делу.

 Так Общество "КОЛЛИБРИ" указало следующее.

По мнению Общества "КОЛЛИБРИ" подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, надлежащего качества.

Книга продаж 4 кв. 2022 с ООО "КОМПАНИЯ "РУФ МАСТЕР" не отражает сведений о несении ООО “Промспецстрой” затрат на устранение недостатков.

Наличие недостатков не доказано – заключение эксперта не является документом, отсутствуют подписи и печати, приложения в виде фотоматериалов, которые указаны в качестве приложений, на весь файл нанесен водянистый знак “для ознакомления” Уведомление с просьбой явиться для участия в экспертизе направлено Истцу незаблаговременно, у Истца отсутствовала возможность обеспечить явку экспертизу. Только 17.08.2022 г. в 16:45 в городе Пенза ( 636 км до Москвы) Истцу вручено Письмо Исх. № б/н от 12.08.2022 о вызове на экспертизу 19.08.2022 в городе Жуковский (Мос.обл.).

Наличие недостатков заказчиком не доказано. 

В актах осмотра отсутствуют указания на какие-либо недостатки. 

Подлежит применению принцип “Эстоппель”. Вплоть до подачи искового заявления (спустя 10 месяцев с момента сдачи работ) ответчик ни разу не предъявлял никаких претензий к истцу, ни по качеству, ни по объему выполненных работ. 

Истца не вызывали на осмотр надлежащим образом. Истцу не направлялось письмо исх. № 221 от 08.07.2022 о вызове на осмотр. 14.07.2022 составлен односторонний акт технической готовности. 11.08.2022 составлен односторонний акт ремонтных работ. 22.08.2022 Истец получил письмо исх.№242 от 02.08.2022 о вызове на осмотр, назначенном на 11.08.2022 в 11:00.

Истец относится критически к актам осмотров полов с ООО “ПНК Проект-Девелопмент”, служебной записке ООО “ПНК Проект-Девелопмент” с требованием устранить недостатки, поскольку они опровергаются ответом ООО “ПНК Проект-Девелопмент” на запрос суда о том, что недостатки на объекте не устранялись.

Письма от производителя бетона ООО ЗИКА о выявленных недостатках не являются надлежащим доказательством наличия недостатков, а выводы о причинах носят вероятностный характер.

Электронное письмо ООО “Промспецстрой” от 03.12.2021 с текстом “важно!!!”, с пересланным сообщением ПНК ГРУПП о выявлении небольших углублений не является надлежащим доказательством ни уведомления о недостатках, ни наличия недостатков, опровергается ответом ООО “ПНК Проект-Девелопмент” на запрос суда.

Ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих устранение недостатков ООО "КОМПАНИЯ "РУФ МАСТЕР».

В любом случае право устранять недостатки за счет третьего лица у Промспецстрой не возникло, так как по ГК РФ и по договору к Истцу должны были обратиться с требованием об устранении недостатков, но с таким требованием не обращались.

Материалами дела подтверждается выполнение Истцом работ по блоку № 3 в заявленном размере.

 Даже если работы и ООО “Альянс” выполнялись, истец не может нести ответственности за действия ответчика по заключению договора с третьим лицом при наличии действующего и не расторгнутого договора между истцом и ответчиком. Оформляя небезупречным образом документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний (преюдиция - Постановление 13 ААС от 28 марта 2024 года Дело №А56-53820/2022).

Общество "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" пояснило следующее.

Согласно представленным ООО «КаллиБри» в материалы дела актам о приемке выполненных работ общий объем выполненных истцом работ по устройству монолитного бетонного пола на блоке № 3 составляет 20 370,54 кв. м., а именно: 10 170 кв. м. (по акту №1 от 26.08.2021) + 2 724,77 кв. м. и 7 475,77 кв. м. (по акту № 4 от 13.10.2021). 

Таким образом, расхождение между фактическими объемами выполненных работ по устройству бетонного монолитного пола на Объекте строительства и объемами работ, принятых по актам, составляют: - на блоке № 3 - 3 476,03 кв. м. 

До истечения гарантийного срока после подписания КС ООО «Промспецстрой» были выявлены скрытые дефекты, о чем своевременно ООО «КоллиБри» было поставлено в известность. 

Подрядчик выполнил работы некачественно, о чем неоднократно уведомлялся. (с 13.09.21 года по 25.03.2022 года). 

Подрядчику было предложено произвести осмотр объекта в присутствии независимого эксперта, самостоятельно провести экспертизу, устранить допущенные нарушения. 

Ввиду отсутствия ответа на запросы, ООО «Промспецстрой» самостоятельно, за свой счет, по требованию генерального заказчика провел экспертизу качества выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта No 22-09-51/ЭО по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Жуковский, г. 5 Жуковский, территория «Правобережье-центр», участок No 457, Индустриальный парк «PNK парк Жуковский», корпусNo 1, блок No 3 выявленные дефекты (стр. 11 заключения подтверждает присутствие ООО Коллибри на объекте). 

В распоряжение эксперта предоставлены письма ООО «Зика» в адрес ООО «Промспецстрой» от 14.10.2021г. и 22.07.2022г. Согласно данным письмам представителем ООО «Зика» при посещении Объекта 14.10.2021 г. выявлено, что после внесения топпинга осуществлялась проливка водой сухой смеси, что является нарушением технологического регламента. 

Согласно выводам эксперта по результатам экспертно-диагностического обследования монолитной железобетонной плиты пола на отм. 0.000 в осях АФ/9-13 в блоке No3корпусаNo1 Индустриального парка «PNK парк Жуковский» экспертом сделаны следующие выводы: 

Не выполнена заделка швов несъёмной опалубки специальной̆ полиуретановой̆ или эпоксидной шовной̆ массой,̆ что является нарушением требований п. 1.11 Приложения No1 кДоговору подряда No 41/ПСС от 29 июля 2021 года; 

причиной̆ отслоения топпинга и появления трещин на поверхности пола является несоблюдение технологии производства работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем (топпингом). 

ООО «КоллиБри» дважды предлагалось произвести осмотр объекта и принять или отклонить выявленные нарушения технологии работ ответчика, однако ответчик немотивированно отказался от осмотра объекта, отказался устранять допущенный брак, присутствовать при экспертизе или назначать собственного эксперта, согласовывать эксперта.

Ответчик не явился на осмотр выявленных дефектов. Виду отказа ответчика от устранения брака и недобросовестного поведения истец вынужден был обратиться к независимым компаниям с предложением об устранении брака, выполненного по вине ответчика. 

Истцу были выставлены сметы на устранение допущенных ответчиком дефектов ООО «Эко-Корт» на сумму 17 920 000 рублей. 

ООО «Промспцстрой» было вынужденно привлечь подрядчика ООО «РуфМастер» для устранения всех выявленных дефектов. 

В последствии исковые требования ООО «Промспецстрой» были уточнены, и общая сумма к взысканию составила 12 424 160 руб. (затраты на порядные ремонтные работы + давальческие материалы). 

Касательно заявлений о не доказанности выполнения работ ООО «Руф-Мастер» неотражение части работ в книге продаж, ООО Колибри ведет себя непоследовательно и недобросовестно, так как в настоящий момент на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.09.2023, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 поделу №А56-53820/2022 с ООО «Промспецстрой» в пользу ООО «КоллиБри» взыскана задолженность по Договору в размере 19 179 872,43 руб. 

Между тем, в связи с непредставлением ООО «КоллиБри» счетов-фактур в налоговый орган, ООО «Промспецстрой» лишен возможности предъявить к вычету сумму НДС, входящую в состав стоимости работ по Договору. 

Однако в данном случае суд посчитал, что предоставленная первичная документация (аналогичная ОООРуф Мастер) подтверждает исполнение работ. 

Таким образом, в рамках судебного разбирательства ООО «Промспецстрой» предоставило суду полный пакет документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «КоллиБри» своих обязательств по договору. В числе представленных доказательств – акты осмотра объекта, зафиксировавшие допущенные нарушения технологии работ, переписка с ООО «КоллиБри», свидетельствующая о его отказа от участия в осмотре и устранении дефектов, а также сметы и договоры с ООО «Эко-Корт» и ООО «Руф Мастер» на проведение ремонтных работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В то же время суд считает обоснованным требование ООО «Промспецстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела в рамках гарантийного срока заказчиком обнаружены скрытые недостатки выполненных подрядчиком работ, без устранения которых, использование результата работ в дальнейшем не представлялось возможным.

В адрес подрядчика направлялись письма с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от 12.08.2022 (РПО ED214059655RU) ООО «Промспецстрой» сообщило ООО «Колибри» о дате проведения экспертизы, а также указало на необходимость явки представителя подрядчика на объект для определения наличия недостатков и установления причин их возникновения.

Указанное письмо было вручено ООО «Колибри» 17.08.2022, между тем Общество не обеспечило явку уполномоченного представителя на объект.

В рамках проведенной досудебной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕТИЗА» (на которую подрядчик был извещен надлежащим образом), экспертом установлен факт наличия недостатков на спорном объеме.

 В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств устранения выявленных недостатков ООО «Колибри» в материалы дела не представлено.

Кроме того определением от 23.07.2025 суд определил истребовать сведения у ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (основной заказчик) по вопросу устранения выявленных недостатков по блоку 3.

В ответе на запрос ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" пояснило, что выявленные недостатки устранены силами ООО «Промспецстрой», претензий к ООО «Промспецстрой» не имеется.

В подтверждение стоимости устранения недостатков истец по встречному иску представил коммерческое предложение ООО «Компания «Руф Мастер», в котором Компания предложила стоимость устранения недостатков по блоку №3 – 16 800 000 руб. Суд учитывает, что в рамках дела № А56-53820/2022 на основании сметы была предложена стоимость устранения недостатков – 17 920 000 руб.

По мнению суда, ООО «Промспецстрой» обоснованно заявлена стоимость устранения недостатков в размере 12 424 160 руб. – указанная стоимость является низкой по сравнению со стоимостью, предложенной Компанией в коммерческом предложении.

Истец доказательств иной стоимости устранения недостатков не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании 12 424 160 руб. стоимости устранения недостатков надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 148 717,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023, а также далее по момент погашения задолженности.

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Общество «Промспецстрой» обязано уплатить Обществу «Коллибри» 2 180 437,14 руб. задолженности, а Общество «Коллибри» Обществу «Промспецстрой» - 12 424 160 руб. убытков, указанные требования подлежат зачету.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по компенсации стоимости устранения недостатков стало способным к зачету в момент предъявления работ к приемке. Поскольку стоимость устранения недостатков превышает размер задолженности – требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" 2 180 437,14 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" 12 424 160 руб. стоимости устранения недостатков, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" в доход федерального бюджета 25 121 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛИБРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" 10 303 722,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.