ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4179/2017

18 декабря 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.12.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой Е. Л.,

                                                                      Оликовой Л.Н.

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»  - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акварель и К»  на  решение Арбитражного суда Республики Крым  от 29.09.2017 по делу №А83-4179/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя  ФИО3,

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

 

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (Далее – ООО «ЮК «Правовые инициативы») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель и К» (Далее - ООО «Акварель и К») в котором просит суд взыскать сумму 265 418,79 гривен, из которых основная задолженность в размере 245 689,77 гривен, проценты в размере 19 729,02 гривен, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 исковые требования ООО «ЮК «Правовые инициативы» к ООО «Акварель и К» о взыскании задолженности в размере 265 418,79 гривен удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО «Акварель и К» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» задолженность 265 418,79 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Акварель и К» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, а также, что к данным требованиям подлежат применению нормы материального права Украины.

            Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2017 года на 10 час. 00 мин.

   До начала судебного заседания, от представителя ООО «Акварель и К» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

   В судебном заседании 11.12.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Акварель и К» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ООО «Акварель и К».

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия,  считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие ООО «Акварель и К».

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ООО «ЮК «Правовые инициативы», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.10.2013 между Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК»               (далее - Банк, правопреемником которого является ОOO «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ») и физическим лицом - предпринимателем ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме 246 000,00 гривен (далее - кредитная линия) со сроком пользования кредитными средствами до 21.10.2016 с уплатой 23 процентов годовых при отсутствии нарушений Заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 8.2. блок 4 Кредитного договора и 25 процентов годовых при нарушении Заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 8.2. блок 4 Кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора в период с 22.11.2013 по 24.01.2014 Банком было выдано Заёмщику 246 000,00 гривен.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Кредитная линия предоставляется Заемщику на условиях срочности, платности, возврата, целевого характера использования и обеспеченности.

В соответствии с п. 8.2. Блок 1 Кредитного договора Заемщик обязан своевременно в соответствии с условиями Кредитного договора исполнять свои обязанности по Кредитному договору, в том числе погашать задолженность по Кредитной линии, оплачивать проценты за пользование Кредитной линией, Комиссии и осуществлять любые другие платежи, обусловленные Кредитным договором.

Порядок погашения задолженности по Кредитной линии и процентов за пользование Кредитной линией определены п. 4.1. и 4.2. Кредитного договора соответственно.

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности по Кредитной линии и уплате начисленных процентов, в установленные Кредитным договором сроки, у Заёмщика возникла задолженность по основной сумме задолженности кредита в размере 245 689,77 гривен, и задолженности по процентам в размере 19 729,02 гривен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен между Банком и Заёмщиком на территории Автономной Республики Крым, входившей на момент заключения указанного договора в состав Украины по законодательству государства Украина.

Как следует из содержания Кредитного договора, при его заключении стороны руководствовались материальным правом Украины, о чём свидетельствуют ссылки на положения законодательства Украины (п. 4.3.1., 4.3.2., 4.4.1., 4.5.1., 6.1., 8.3.3., 8.4.3., 9.3.Кредитного договора и другие), получение Заёмщиком кредитных средств в банке, учрежденном и осуществляющим свою деятельность в Украине в соответствии с требованиями законов Украины.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 1054 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) установлено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, установленных договором, а заёмщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.

Частью второй указанной статьи ГК Украины предусмотрено, что к правоотношениям по кредитному договору применяются положения параграфа, регулирующего отношения, которые возникают из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1048 ГК Украины заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 ГК Украины, 188 ХК Украины установлено общее правило о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, которая также корреспондируются с требованиями статьи 629 ГК Украины относительно обязательности исполнения договора сторонами.

Согласно выводов Верховного Суда Российской Федерации нормы материального права иностранного государства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 05.12.2014 по делу  №308-ЭС14-1405, от 27.10.2014 по делу №308-ЭС 14-1939).

Аналогично, указанные правоотношения регулируются законодательством РФ (ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с допущением Заёмщиком просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, у кредитора возникло право требовать возврата суммы кредитных средств, выданных Заёмщику на условиях Кредитного договора, а также суммы процентов, начисленных за их пользование.

При этом, 24.10.2013 между Частным предприятием «Акварель и К» (далее Поручитель, Ответчик, правопреемником которого является ООО «Акварель и К») и Банком, правопреемником которого является ООО «ЮК  «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», был заключен Договор поручительства 

<

***>/1 (далее Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался перед Банком в полном объёме отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, которые вытекают из заключенного между Банком Заемщиком Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратиться к Поручителю с требованием об исполнении обязательства по Кредитному договору полностью или в части.

В таком случае Поручитель обязан исполнить такое требование в течение тридцати рабочих дней с даты направления Кредитором соответствующего письменного требования Поручителю.

28.02.2017 в  адрес  ООО «Акварель и К» было направлено  письмо  -  уведомление (требование), которое было им получено 07.03.2017 о неисполнении Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору перед истцом и необходимости исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору.

Пунктами 4.2. Договора поручительства установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные Договором поручительства, регулируются действующим законодательством Украины.

Руководствуясь ст. 1210 ГК РФ и ч. 1 ст. 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязанности частично или в полном объёме как от всех должников вместе, так и от каждого в отдельности.

Аналогичная норма права содержится в ст. 323 ГК РФ.

Вместе с тем, 05.06.2014 между Публичным акционерным обществом  «ФИДОБАНК»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВЕНДОР» заключен Договор об уступке права требования №1, согласно которого стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО «Финансовая компания «ВЕНДОР» прав требований к должникам Банка, в том числе и к ФЛП ФИО3 по Кредитному договору, а также ЧП «Акварель и К» (правопреемником которого является ООО «Акварель и К») по Договору поручительства.

В свою очередь ООО «Финансовая компания «ВЕНДОР» заключило Договор об уступке права требования № 2/207/2015ПИ от 27.03.2015 с ООО «ЮК«ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», на основании которого ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» приобрело право требования, в том числе и к ФЛП ФИО3 по Кредитному договору.

При этом, 27.03.2015 между ООО «Финансовая компания «ВЕНДОР» и ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» был заключён Договор об уступке прав по договорам поручительства №2/2073/2015ПИ, по условиям которого к ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» перешли права требования к ЧП «Акварель и К» (правопреемником которого является ООО «Акварель и К») по Договору поручительства.

При  заключении  Договора  об  уступке  права  требования  №1 от 05.06.2015 стороны указанного договора пришли к соглашению заключить указанный договор с применением права Украины (п. 11.3. договора).

К аналогичному соглашению пришли стороны по Договору об уступке права требования № 2/2073/2015ПИ (пункт 6.3. договора) и по Договору об уступке права по договорам поручительства № 2/2073/2015 ПИ от 27.03.2015 г. (п. 4.1. договора).

В соответствии со ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав иному лицу по сделке (уступке права требования).

Согласно статье 514 ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 517 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

Аналогично, указанные правоотношения регулируются законодательством РФ (ст. 382,384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранное валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ               от 4 ноября 2002 г. N70 если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО «ЮК «Правовые инициативы» к ООО «Акварель и К» о взыскании суммы 265 418,79 гривен, из которых: основная задолженность в размере 245 689,77 гривен, проценты в размере 19 729,02 гривен подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического платежа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 29.09.2017 по делу              №А83-4179/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью             «Акварель и К»  на  решение Арбитражного суда Республики Крым  от 29.09.2017 по делу №А83-4179/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова