ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30053/2021

Дело № А40-19512/21

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ИНФОРМ-КОНСАЛТ», АО «АРЗ-3» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А40-19512/2021, принятое судьей Мороз К.Г по иску общества с ограниченной ответственностью «НТБ Инвестмент» (ИНН:7728767069, г. Москва) к акционерному обществу «ИНФОРМ-КОНСАЛТ» (ИНН:7728520343, г. Москва) третье лицо: АО «АРЗ-3» (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 февраля 2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТБ  Инвестмент» обратилось  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  исковым заявлением  к АО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ» об обращении  взыскания на  заложенное имущество.

АО «АРЗ-3» заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-8129/21-31-54 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021г. по делу № А40-19512/2021 отказано АО «АРЗ-3» в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-8129/21.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, АО «ИНФОРМ-КОНСАЛТ», АО «АРЗ-3»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное  определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании первой инстанции,   заявленное АО «АРЗ-3»  ходатайство мотивировано тем, что в производстве суда находится дело № А40-8129/21-31-54, которое, по мнению заявителя, связано с настоящим делом по основаниям возникновения  заявленных  требований  и  представленным  доказательствам,  а  именно: необходимостью установления факта нарушения обязательств по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АРЗ-3» заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-8129/2021 в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  о том, что  третьим  лицом не  приведено  достаточных  обоснований  того,  что настоящее  дело  и дело №  А40-8129/21 связаны  между  собой  по  основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции не усмотрел возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении настоящего дела и дела № А40-8129/21-31-54.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица по делу, которые идентичны по текстовой нагрузке, исковые требования по делам № А40-19512/2021 и А40-8129/2021-31-54 связаны между собой по основаниям возникновения, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми сделками- элементами единой сложноструктурированной сделки по продаже 100 % акций АО «АРЗ-3», что исключает возможность их надлежащего рассмотрения раздельно друг от друга. 

Как указывают заявители, Дело № А40-8129/2021 о взыскании с АО «АРЗ-3» в пользу ООО «НТБ- Инвестмент» 138 864 188 рублей 93 копеек задолженности по Договору займа от 31.01.2020г., указывая, что исполнение обязательств АО «АРЗ-3» по данному Договору обеспечено- договором залога акций от 31.01.2020г., заключенным между ООО «НТБ- Инвестмент» и Акционерного общества "Информ-консалт", требование об обращении взыскания на заложенное по данному договору имущество заявлено по настоящему делу № А40-19512/2021.

Условием предоставления займа АО «АРЗ-3» являлось исполнение Акционерным обществом "Информ- консалт" обязанности предусмотренной пунктом 1.6. Договора залога от 31.01.2020- направление депозитарию залогового распоряжения с целью, что им сделано. Акционерное общество "Информ- консалт" является акционером АО «АРЗ-3».

По утверждению апеллянтов, требования по обоим делам мотивированы нарушением договорных обязательств по договорам от 31.01.2020г., т.е. имеют одинаковое основание требования.

В апелляционных жалобах указано, что все договоры, являющиеся основаниям для предъявления исков в рамках настоящего дела и дела № А40-8129/2021, являлись элементами единой сложной сделки, заключение которой предусматривалось Соглашением о ключевых условиях сделки по приобретению 100 % акций АО «АРЗ-3» (Большая Декабрьская ул., вл. 3) от 31.01.2020г. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности- осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела истцом  заявлены исковые требования: об обращении взыскания на заложенное по договору залога акций от 31.01.2020г имущество: 40 000 000 шт. акций обыкновенных именных, эмитированных Акционерным обществом «АРЗ-3», форма выпуска бездокументарная, номер государственной регистрации выпуска 1-04-01152-А номинальная стоимость одной акции 3,5 руб. в пользу истца в связи с неисполнением третьим лицом обеспеченного залогом обязательства.

В деле № А40-8129/2021 рассматриваются о взыскании с АО «АРЗ-3» в пользу ООО «НТБ-Инвестмент» 138 864 188 рублей 93 копеек задолженности по Договору займа от 31.01.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что настоящее дело и дело № А40-8129/2021 не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Разрешая заявленные ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса, с учетом того, что данное дело находится в производстве суда с  11.02.2021г.

 Совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Довод заявителя о том, что в производстве суда имеются дела, связанные между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявители не лишены права реализовать положения ст. 143 АПК РФ.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение дел № А40-19512/2021, № А40-8129/2021 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом также принимается во внимание, что 24.05.2021  дело № А40-8129/2021  разрешено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. по делу № А40-19512/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Н. Янина