ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-286/2020

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

ФИО1  при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 08.08.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу № А26-286/2020 (судья Соколова  Н.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании c общества с ограниченной ответственностью  «Молзавод Медвежка» 120 327.39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и  22 757.47 руб. расходов на процедуру банкротства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Молзавод Медвежка»  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 принято  заявление Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 № 05-62/000178 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка»  несостоятельным (банкротом).  

20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) заявление  Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ  Медвежка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для  направления корреспонденции: 184209, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от  23.05.2020.  

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) ООО  «МЗ Медвежка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2, член  Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион», адрес для  направления почтовой корреспонденции: 196135, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 219 от 28.11.2020.  

Определением от 23.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО  «МЗ Медвежка» ФИО5, члена Ассоциации Арбитражных  Управляющих «Содружество», адрес для направления почтовой корреспонденции:  195253, 

<

...>.  

03.08.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2, в котором она просила взыскать с ООО  «Молзавод Медвежка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 143 084, 86 руб., из которых: 120 327, 39 руб. вознаграждение  арбитражного управляющего и 22 757, 47 руб. расходы на процедуру банкротства.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 заявление арбитражного  управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Молзавод Медвежка» в пользу ФИО2 взыскано 14  626.21 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Молзавод Медвежка», в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2  указала, что в деле о банкротстве № А26-286/2020 не имеется судебных актов,  вступивших в законную силу, согласно которым было бы установлены:  

- признания судом незаконными действий управляющего ФИО2; 

 - признание судом необоснованными, понесенных управляющим ФИО2 за счет должника, расходов;  

- признание судом недействительными, совершенных управляющим  ФИО2, сделок.  

Доводы к/у ФИО5 о том, что управляющий ФИО2 фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий суд первой инстанции признал  несостоятельными.  

Как полагает податель жалобы, оснований для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям, установленным  законодательством, у суда первой инстанции не имелось.  

В ходе судебного заседания 27.02.2024 представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать  тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено,  что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о  банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства  (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается  арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается  исполнение таких обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

В силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если  полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый  

или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него  полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «МЗ Медвежка» с  11.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника  банкротом и утверждении конкурсного управляющего), 15.11.2021 суд удовлетворил  ходатайство ФИО2, освободив ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником (полный текст определения изготовлен в день судебного  заседания – 15.11.2021).  

В поданном 03.08.2023 заявлении о взыскании вознаграждения и фактически  понесенных расходов арбитражного управляющего, ФИО2 просила  взыскать с ООО «МЗ Медвежка» 143 084.86 руб., в том числе 120 327.39 руб.  невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 22 757.47 руб.  расходов на процедуру банкротства, ссылаясь на то, что в ходе судебного  заседания, состоявшегося 14.12.2021, по результатам которого вынесено  определение о продлении конкурсного производства, судом был проверен расчет  размера вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, не  опровергнутые лицами, участвующими в деле (л.д. 3-5).  

Данные обстоятельства установлены судом перовой инстанции, сторонами не  оспариваются.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований посчитал  необходимым учитывать позицию суда вышестоящей инстанции, изложенную в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по  настоящему делу, которым хоть и не отменено определение суда первой инстанции  от 08.08.2023 по делу № А26-286/2020 об отказе в признании недействительными  соглашений, подписанных между ФИО2 и ФИО6, и платежей,  осуществлённых должником в пользу ФИО2 на общую сумму 105 701 руб.  18 коп., и их взыскании в пользу должника, но в котором на основании  представленных в распоряжении судов двух инстанций документов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности участниками дела  прежде всего самого факта наличия оспариваемых сделок (соглашений с ФИО6).  

По состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО2 об  установлении размера, подлежащего выплате вознаграждения, суд не располагал  сведениями об обжаловании конкурсным управляющим ООО «МЗ Медвежка»  определения от 08.08.2023 и постановления от 12.10.2023 или об обращении  ФИО5 в суд с заявлением о проверке обоснованности произведенных  ФИО2 расходов в сумме 105 701.18 руб. в качестве оплаты услуг  привлеченного специалиста.  

Также суд не располагал сведениями об обжаловании ФИО2  выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для перечисления  денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты по соглашениям с  третьим лицом.  

Поскольку законная сила судебного акта судов вышестоящих инстанций по  отношению к нижестоящим судам предполагает необходимость применения ими  позиции вышестоящего суда, суд первой инстанции, учитывая позицию,  сформулированную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2023 по настоящему делу, пришел к выводу, что в рамках  обособленного спора по оспариванию сделок (соглашений) ФИО2 не  доказала наличие оснований для перечисления в свою пользу 105 701,18 руб. в счет  компенсацию расходов по соответствующим соглашениям.  

В отношении доводов апелляционной инстанции, о том, что судом ошибочно  не принято во внимание, что выводы судебного акта суда апелляционной инстанции  указываются в в резолютивной части постановлений, апелляционная коллегия  отмечает следующее.  

Согласно статье 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из  вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.  

В частности, данной статьей установлено, что в мотивировочной части  решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и  обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснено, что  указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда  обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного  акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при  рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).  

Следует так же учитывать, что и в рамках настоящего обособленного спора в  ответ на возражения конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 не  представила никаких доказательств несения расходов, в счет компенсации которых  она перечислила себе денежные средства в сумме 105 701,18 руб.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Негативные последствия отказа как конкурсного управляющего ФИО5  от судебной проверки действий ФИО2 и дальнейшей судебной оценки  вынесенных судебных актов, так и непринятие мер со стороны ФИО2 по  обжалованию выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  компенсации ей соответствующих расходов, в виде перечислений денежных  средств банкрота без документально подтвержденного факта наличия на то  

законных оснований, не могут быть возложены на должника и, как следствие, его  кредиторов. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявленное ФИО2 требование о выплате вознаграждения в размере  120 327,39 руб. подлежит уменьшению на сумму уже произведенных заявителю  перечислений 105 701,18 руб. Соответственно, размер вознаграждения,  подлежащий взысканию с должника в пользу заявителя, составляет 14 626,21 руб.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 заявляла к  возмещению почтовые расходы и расходы на опубликование обязательных  сообщений в общей сумме 22 757,47 руб., понесенные ею в процессе исполнения  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в подтверждение  понесенных расходов представила копии почтовых квитанций и описей (л.д. 10-19),  кассовые чеки АО «Интерфакс» в подтверждение фактов публикации сообщений на  сайте ЕФРСБ (л.д. 20-28), перечень опубликованных сообщений по делу о  банкротстве ООО «МЗ Медвежка» (л.д. 30-34), письмо Квантмобайл банк о наличии  задолженности по картотеке по состоянию на 16.11.2021 (л.д. 35), тексты  опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений (л.д.36-45).  

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции указал заявителю на  необходимость представления письменных, документально подтвержденных  пояснений, свидетельствующих о несении предъявленных расходов  непосредственно заявителем, то есть ФИО2, и на необходимость  представления в материалы дела оригиналов платежных и иных документов,  подтверждающих несение взыскиваемых расходов (для приобщения к материалам  дела).  

Запрошенные документы представлены не были, вместо них ФИО2  направила в суд ходатайство от 06.12.2023 о приобщении тех же самых копий  документов (почтовых квитанций, перечня сообщений, кассовых чеков), в которых  сослалась на правила Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178,  согласно которым публикации осуществляются по предоплате, пояснила, что  оригиналы платежей у нее не сохранились; все оригиналы почтовых отправлений  были переданы конкурсному управляющему ФИО5 в составе отправления  «Бухгалтерские и иные документы – 39 листов», отсканированные копии почтовых  документов представлены в материалы дела.  

Оценив представленные документы и пояснения, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что обоснованность заявления о взыскании судебных  расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, соответственно,  удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены оригиналы  запрошенных документов и доказательства несения расходов по оплате публикаций  именно заявителем (а не иным лицом).  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, кассовые чеки АО  «Интерфакс» и тексты публикаций не содержат информации, позволяющей  

идентифицировать плательщика, соответственно, не могут быть признаны  относимыми и допустимыми доказательствами несения таких расходов заявителем.  

Справка кредитной организации о наличии картотеки по счету должника,  которую формировал сам же заявитель, объективным доказательством наличия  задолженности не является, а также не является доказательством того, что  помещенные в картотеку расходы понесены непосредственно конкурсным  управляющим.  

Ссылки на наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих  почтовые отправления, не имеют правового значения для удовлетворения  заявления о компенсации расходов.  

К доводам о невозможности представления оригиналов почтовых квитанций  вследствие их передачи ФИО5 суд первой инстанции правомерно отнесся  критически, поскольку, количество квитанций значительно превышает количество  документов в описи, на которую ссылается ФИО2, указывая, что оригиналы  документов, подтверждающих почтовую отправку, были переданы конкурсному  управляющему ФИО5 по описи вместе с бухгалтерскими и иными  документами общим объемом 39 листов. Кроме того, учитывая прямое требование  суда о передаче оригиналов документов в материалы дела для приобщения, в  случае их отправки иному лицу, заявитель не лишен возможности заявить  соответствующее ходатайство об их истребовании у такого лица, однако таких  ходатайств со стороны ФИО2 заявлено не было. Следует также принять во  внимание, что техническое исполнение копий некоторых квитанций, не позволяет  оценить их содержание, а содержание некоторых квитанций (наименование  получателя отправления) не позволяет установить связь между понесенными  расходами и делом о банкротстве ООО «МЗ Медвежка».  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по  обособленному спору № А26-286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.В. Бударина  

 Е.А. Герасимова