﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1847/2018

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ИНН 9729205500, ОГРН 5177746368674) – Шлёнова В.А. (доверенность от 27.07.2018), Бояринова А.В. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 6449062557, ОГРН 1116449005980), арбитражного управляющего Гришкина Олега Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1847/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект-Сервис» (далее – должник), арбитражный управляющий Гришкин О.Н. (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройТехника» (далее – общество) 411 385 рублей 05 копеек, из которых 385 967 рублей 74 копеек вознаграждения временного управляющего и 25 417 рублей 31 копейка расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Определением суда от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 января 2020 года, в пользу арбитражного управляющего взыскано 411 385 рублей 05 копеек, из которых 385 967 рублей 74 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 25 417 рублей 31 копейка расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, общество не получило право от ООО «Стройтехника» (ИНН 5032221315) требовать от должника возврат долга, поскольку общество не приняло меры для осуществления правопреемства (договор цессии). Общество является ненадлежащим заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.   

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гришкин О.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, определением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 № 127. 

Определением суда от 25.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества 411 385 рублей 05 копеек вознаграждения временного управляющего и расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Гришкин О.Н. являлся временным управляющим с 01.06.2018 по 25.06.2019; общая сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составила 385 967 рублей 74 копеек. В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов представлены копии чеков и почтовых квитанций на сумму 25 417 рублей 31 копейка. Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с осуществлением его полномочий по делу о банкротстве, являются необходимым для ведения дела о банкротстве.

Доказательства достаточности имущества должника для возмещения расходов арбитражному управляющему отсутствуют. Доказательства умышленных действий арбитражного управляющего, направленных на получение вознаграждения за счет заявителя также не представлено, равно как и не доказано, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответствующих расходов в рамках проведения мероприятий при проведении процедур банкротства.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что общество не получило право от ООО «Стройтехника» (ИНН 5032221315) требовать от должника возврат долга, поскольку общество не приняло меры для осуществления правопреемства (договор цессии) и о том, что общество является ненадлежащим заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись. Суд кассационной инстанции не принимает ссылку общества на новые доводы и обстоятельства, заявленные только  в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Представители общества не привели причины затруднительности и невозможности приведения указанных доводов в суды первой и апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Выводы судов соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, документально не опровергнут.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А15-1847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова