/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32004/2018

Дело № А55-14226/2016

г. Казань

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-14226/2016

по заявлению Михеевой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к Каляшину Александру Ивановичу, г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 308632001500011), Гришнякову Александру Александровичу, г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 308632001500022), Михеевой Галине Ивановне, г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 314632002300040) о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Каляшину Александру Ивановичу, Гришнякову Александру Александровичу, Михеевой Галине Ивановне, в котором просила: 

1. обязать Каляшина Александра Ивановича заключить с мэрией дополнительное соглашение от 27.11.2015 к договору аренды от 20.08.2015 № 3315 земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита», на условиях, предложенных истцом; взыскать с Каляшина Александра Ивановича в пользу мэрии неосновательное обогащение в размере 273 216 руб. 94 коп. за период с 03.11.2006 по 26.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 670 руб. 79 коп.; 

2. обязать Гришнякова Александра Александровича заключить с мэрией дополнительное соглашение от 03.12.2015 к договору аренды от 20.08.2015 № 3315 земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита», на условиях, предложенных истцом; взыскать с Гришнякова Александра Александровича в пользу мэрии неосновательное обогащение в размере 273 216 руб. 94 коп. за период с 03.11.2006 по 25.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 670 руб. 79 коп.; 

3. обязать Михееву Галину Ивановну заключить с мэрией дополнительное соглашение от 03.12.2015 к договору аренды от 20.08.2015 № 3315 земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0101163:514, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дом быта «Орбита», на условиях, предложенных истцом; взыскать с Михеевой Галины Ивановны в пользу мэрии неосновательное обогащение в размере 583 152 руб. 38 коп. за период с 10.01.2014 по 26.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 624 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принят отказ администрации городского округа Тольятти от иска в части требований к Михеевой Галине Ивановне в полном объеме и в части обязания Каляшина Александра Ивановича, Гришнякова Александра Александровича заключить дополнительные соглашения от 27.11.2015 к договору аренды от 20.08.2015 № 3315 на условиях, предложенных истцом. Производство по делу в указанной части прекращено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Каляшина Александра Ивановича, в пользу администрации городского округа Тольятти, взыскано неосновательное обогащение в размере 36 320 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3428 руб. 38 коп. С Гришнякова Александра Александровича, в пользу администрации городского округа Тольятти, взыскано неосновательное обогащение в размере 36 320 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3428 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказано.

Михеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, суд взыскал с администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Михеевой Галины Ивановны судебные расходы в сумме 43 000 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеева Г.И. просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование своего заявления, Михеева Г.И. указывает, что понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. по договорам об оказании юридической помощи с Тольяттинской коллегией адвокатов Самарской области «Диалог», а именно: 15.08.2016 был заключен договор на оказание юридической помощи в суде первой инстанции: консультация, изучение документов и составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде, в связи с увеличением объема работ 08.12.2016 было заключено дополнительное соглашение, общая оплата по договору составила 55 000 руб., затем 24.01.2017 после подачи апелляционной жалобы администрацией городского округа Тольятти был заключен договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а именно: консультация, изучение документов и составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционной инстанции, оплата по договору составила 25 000 руб. В подтверждение понесения расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 15.08.2016, квитанции от 15.08.2016 № 000614, от 19.12.2016 № 000674, акт выполненных работ от 19.12.2016, договор об оказании юридической помощи от 24.01.2017, квитанции от 24.01.2017 № 000681, акт выполненных работ от 27.04.2017.

Удовлетворяя заявление Михеевой Г.И. в части, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

Принимая во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами по делу, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, непосредственно на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, критерии разумности и справедливости и сделали вывод о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов, признав при этом обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств, в сумме 43 000 руб.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суды также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Вышеизложенное опровергает доводы кассационной жалобы, относительно необоснованности вывода суда о том, что консультационные услуги и правовая экспертиза документов относится к досудебным расходам. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия, с учетом Решения Совета Палат адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», консультации от 5000 руб., изучение документов от 7000 руб.

Отклоняя доводы Михеевой Г.И. относительно необоснованного исключения расходов заявителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, суды правомерно исходили из следующего. Администрация городского округа Тольятти в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к Михеевой Г.И., поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, подписав дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.08.2015 № 3315 (вх. № М-3197/5.2 от 05.12.2016). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, основания для возмещения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-14226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова