Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2214/2018

г. Нальчик

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018

       Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 309072427200022,  ИНН 

<

***>), с. Псыгансу

к  государственному казенному учреждению «Республиканский  психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Яникой

о взыскании 576 930 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 (доверенность №1 от 18.06.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №60 от 04.06.2018),

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Республиканский  психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по государственным контрактам №50/ЭА от 10.05.2017 и №53/ЭА от 10.05.2017  в размере 576 930 рублей 50 копеек, из которых:

            - 558 441 рубль 43 копейки – основной долг;

            - 18 489 рублей 07 копеек – неустойка просрочку платежа согласно пункту 7.2.1. контракта за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 согласно расчету в исковом заявлении.

 Одновременно заявлено о возмещении уплаченной по чеку ордеру  от 17.05.2018 государственной пошлины в размере 8 785 рублей. 

Исковые требования аргументированы  ссылкой на нормы статей 309,310,314,486,488,506,516 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  в установленный обязательством срок.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 19 июня 2018, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель  истца поддержал заявленные требования, не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании не оспаривал наличие долга, но просил снизить размер неустойки до 3000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что является казенным учреждением, финансируемым из республиканского бюджета КБР, собственных средств не имеет, не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая, отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 19 июня 2018 объявлен перерыв до 20 июня 2018, после чего судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

 

19.06.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать  с ответчика 518451рубль 41 копейку, из которых:

-501836 рубль 44 копейки – задолженность по оплате поставленных  по госконтрактам товаров;

            -16614 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку оплату поставленного товара  согласно пунктам 7.1. и 7.2.1. контракта за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 согласно уточненному расчету истца.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению и не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку исковые требования уменьшены.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Республиканский  психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключены государственные контракты:

- №50/ЭА от 10.05.2017    с ценой контракта 332 227 рублей 50 копеек;

-№53/ЭА от 10.05.2017 с ценой контракта 226213рублей 93 копейки.

По условиям указанных контрактов  поставщик обязуется произвести заказчику поставку продуктов питания в количестве и ассортименте (указанных в спецификациях, согласно приложению №1 к контракту, в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению№2 к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.3. контракта, оплата производится через 30 дней после поставки товара.

Согласно пункту 7.2. контракта , в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик впраыве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.1. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неотъемлемой частью контрактов являются спецификация (приложение №1) и график поставки (приложение №2), в которых согласованы наименование товара, количество и стоимость товара, а также наименование и адрес получателя, срок поставки.

Как следует из представленных истцом материалов и установлено судом, во исполнение обязательств по контракту №50/ ЭА от 10.05.2017,  поставщик произвел поставку заказчику товара, а  заказчик принял предусмотренные контрактом товары  на сумму 332227рублей 50 копеек, что подтверждается  товарными  накладными, счетами фактурами, а также реестром движения документов по указанному госконтракту.

Все товарные накладные  по указанному контракту №50/ ЭА от 10.05.2017 подписаны представителем заказчика без возражений и претензий.

Как указано в исковом заявлении и в реестре движения документов, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 56604 рубля 99 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в  размере 275 622рубля 51 копейки  (332227рублей 50 копеек -56604 рубля 99 копеек= 275 622рубля 51 копейки )

Наличие заявленной задолженности подтверждается и актом сверки расчетов по госконтракту  №№50/ ЭА от 10.05.2017  на сумму 275 622рубля 51 копейки, подписанные заказчиком и поставщиком без возражений и не оспариваются сторонами. 

Далее, во исполнение обязательств по контракту №53/ ЭА от 10.05.2017,  поставщик произвел поставку заказчику товара, а  заказчик принял предусмотренные контрактом товары  на сумму 226213 рублей 53 копейки, что подтверждается  товарными  накладными, счетами фактурами, а также реестром движения документов по указанному госконтракту.

Все товарные накладные  по указанному контракту №53/ ЭА от 10.05.2017 подписаны представителем заказчика без возражений и претензий.

Как указано в исковом заявлении и в реестре движения документов, ответчиком не произведена  оплата товара на сумму 226213 рублей 53 копейки. 

Наличие заявленной задолженности подтверждается и актом сверки расчетов по госконтракту  №53/ ЭА от 10.05.2017  на сумму  226213 рублей 53 копейки  подписанные заказчиком и поставщиком без возражений и не оспариваются сторонами. 

Таким образом, общая задолженность по двум контрактам составляет 501 836 рублей 44 копейки (275 622рубля 51 копейки +  226213 рублей 53 копейки  )

12.03.2018   истец направил в адрес ответчика претензию   о погашении задолженности по оплате товара общего долга по двум контрактам на сумму 501 836рублей 44 копейки, вручение которой подтверждается отметкой на претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

  Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключенные сторонами  спорные государственные контракты содержат элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара подтверждается материалами дела: государственными контрактами, товарными накладными, подтверждающим факт получения ответчиком товара.

При этом, госзаказчик принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара на заявленную сумму в установленный срок. 

   При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму с учетом уточнения суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения согласно пункту 7.2. и 7.2.1. госконтракта пени за просрочку платежа из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату принятия судебного акта (7, 25% годовых) в размере 16 614рублей 97 копеек  за период с 01.01.2018 по 17.05.2018  согласно  расчету в тексте  заявления об уточнении.

Как указано ранее, согласно пункту 2.3. контракта, оплата производится через 30 дней после поставки товара.

Поставка товара осуществлена товарными  накладными за период с 10 мая 2017 по 27 декабря 2017.

В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 7.2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно уточненному расчету истца, с учетом установленного срока платежа, поставщик начислил заказчику пеню за просрочку платежа по 1/300 ключевой ставке Банка России, из расчета ключевой ставки  Банка России, действующей на дату принятия решения  (7,25%) на сумму 16614 рублей 97 копеек.

  Расчет пени (с учетом уточнения) судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. 

Аналогичный правовой подход  применил истец при уточнении исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с учетом уточнения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16614 рублей 97 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С уточненных исковых требований на сумму 518451,41рубль размер государственной пошлины составляет 13 369рублей.

    Истцом  при подаче иска в суд уплачена по чеку ордеру  от 17.05.2018 государственная пошлина в размере 8785 рублей (истец при подаче иска в суд не оплатил госпошлину в установленном размере), которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В остальной части госпошлина на сумму 4584рубля (13369руб. – 8785руб.) относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования от 19.06.2018 о взыскании  с ответчика задолженности в размере 518451рубль 41 копейку, из которых: 501836 рубль 44 копейки – задолженность по оплате поставленных  по госконтрактам товаров; 16614 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку оплату поставленного товара  согласно пунктам 7.1. и 7.2.1. контракта за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 согласно уточненному расчету истца.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский  психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 309072427200022,  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 518451рубль 41 копейку, из которых: 501836 рубль 44 копейки – задолженность; 16614 рублей 97 копеек – неустойка, а также государственную пошлину в размере  8785 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский  психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4584рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова