Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9246/2022

20 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Щит245», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский механико-технологический техникум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  244 522 руб. 78 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3– директора, действующего на основании решения единственного учредителя от 06.02.2021, ФИО4 представителя по доверенности от 10.10.2022, от ответчика: ФИО5 – представителя, действующей на основании доверенности от 27.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой» (далее – истец, ООО «ПКФ «Челябгазстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щит245» (далее – ответчик, ООО «Щит245»), о взыскании задолженности в размере 244 522 руб. 78 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2-4)

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на несения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Челябинский механико-технологический техникум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 1).

Определением суда от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 82-83).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что в обязанности организации, осуществляющей технический контроль не входит оплата выполненных работ от имени заказчика, на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д. 67-68).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам отзыва, в которых удовлетворении требований настаивает, ссылается на то, что ответчик от имени заказчика участвовал в обследовании и утверждении дополнительного объема работ от имени заказчика (л.д. 94-95).

В судебном заседании 06.10.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2022. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А76-7673/2020 между ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (заказчик) и обществом «Челябгазстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 03692000318190000230001 от 10.09.2019 (далее – контракт от 10.09.2019), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли комплекса зданий по адресу: 

<

...> Октября, д. 21 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1, являющееся необъемлемой частью контракта) и локальной сметой (Приложение №2, являющееся необъемлемой частью контракта) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласовано место выполнения  работ: 454085, 

<

...> Октября, д. 21.  

Цена контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта составляет 7 318 556 рублей 33 копейки, в том числе НДС 1 219 759 рублей 39 копеек (пункт 4.1).

Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019  (пункт 12.1).

Дополнительным соглашением  №1 (т.1 л.д.101) стороны согласовали изменение объема и видов выполняемых работ  в сторону увеличения до 7 658 481 рубль 65 копеек (включая НДС), согласно локальной смете №2 на дополнительные работы (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

В процессе выполнения предусмотренных контрактом работ, подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных технической документацией, стоимость которых составила 584 448 руб. 10 коп., что было отражено им в локальной смете № 1 на дополнительные работы стоимостью 244 522 рубля 78 копеек, а также в локальной смете № 2 дополнительные работы стоимостью 339 925 рублей 32 копейки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Ч-21-03-0255/Э от 27.08.2021, дополнительных работ, указанных в локальной смете № 1, подрядчиком не производилось. Подрядчиком были допущены нарушения требований проекта С-1908-АР и нормативных требований, приведшие к перерасходу бетонной смеси для устройства стяжки (ответ на вопрос № 1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что необходимость проведения работ, предусмотренных в локальной смете № 1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) для достижения целей контракта материалами дела не подтверждена, равно как и факт их выполнения подрядчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части ООО «ПКФ «Челябгазстрой» отказано.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Щит 245» (далее  – исполнитель) и ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (далее – заказчик) был заключен договор № 2019-09-2 от 10.09.2019 г, в соответствии с условиями которого Договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, по его заданию, услуги по проведению внешней экспертизы (далее - экспертиза) с предоставлением акта(-ов) экспертизы, а Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять услуги Исполнителя и оплатить их (п. 1.1., л.д. 73).

В соответствии с п. 1.2. Объектом экспертизы является технический контроль выполнения работ по капитальному ремонту кровли комплекса зданий по адресу 

<

...> лег октября, д. 21 согласно Контракта № 03692000318190000230001 от «10» сентября 2019 г. 

В соответствии с п. 1.3. Исполнитель обязуется:

а) оказать услуги качественно и в сроки, установленные Договором;

б) принять у Заказчика имущество и документацию, необходимые для проведения экспертизы и составления акта экспертизы по акту приема - передачи, до момента начала оказания услуг по Договору;

в) возвратить Заказчику имущество и документацию, необходимые для проведения экспертизы и составления акта экспертизы по акту приема - передачи, в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема - передачи оказанных услуг (выполненных работ) по Договору;

в) проинформировать Заказчика о невозможности оказания услуг, в случае возникновения фактов независящих от воли Заказчика, в течение трех календарных дней с момента возникновения таковых фактов;

г) не разглашать информацию, полученную от Заказчика для целей оказания услуг, а также полученную в ходе оказания услуг третьим лицам, за исключением случаев, когда разглашение такой информации предусмотрено Законом, соглашением сторон либо, обязательным к исполнению актом органа государственной власти или местного самоуправления;

д) оказать услуги в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и стандартами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 г.

25.10.2019г. по поручению Заказчика и согласованию с тех. надзором и заведующим отделением ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум», ООО ПКФ «Челябгазстрой» выполнили работы по замене узла № 1 и узла № 5 на монтаж желоба прямоугольного ОЦ 0,7 по периметру кровли, чем внесли корректировки в проект, что привело к увеличению объемов работ.

07.11.2019 года согласно письма ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» № 271 (л.д. 40), при обследовании выполненных работ было установлено:

1. Стяжка выполненная на кровле здания литера A3 имеет превышение толщины слоя в среднем 25мм на площади 590 кв.м

2. Стяжка выполненная на кровле здания литера А2 имеет превышение толщины слоя в среднем 30мм на площади 569 кв.м

3. Стяжка выполненная на кровле здания литера А13; А14; А7; А1 в среднем имеет толщину 50 мм, что соответствует требованиям проектной документации.

Комиссия, в которую в том числе, вошли сотрудники ООО «Щит 245» пришла к выводу, что на зданиях Литера А1;А2;А13;А14;А7;А1 стяжка, признается принятой и допускается проведение следующего этапа работ, чем Заказчик подтвердил факт качественного выполнения дополнительных работ.

Указывая, что в сферу ответственности специалистов технического надзора относится подписанных актов на выполнение работ, не соответствующих проектным требованиям; подтверждение несоответствующих (завышенных) объемов выполненных работ; оформление актов на скрытые работы задним числом или подписание актов, не соответствующих реальному положению дел, а также, что деятельность по осуществлению технического надзора является ответственным и серьезным заданием, непосредственно влияющим на конечные результаты строительства - сроки, качество и затраты, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещение убытков в виде стоимости выполненных и принятых комиссией дополнительных работ, но не оплаченных Заказчиком ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (л.д. 7-9).

В ответе на претензию ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике данных работ, а также сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области № А76-7673/2020 от 15.11.2021, которым опровергнут факт выполнения работ, за оплатой которых обращается истец (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.ст. 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительный контроль в договоре строительного подряда устанавливается в соответствии с требованиями ст. 748 ГК РФ и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

На основании пункта 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается в Постановлении Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Пункт 6 Положения, утв. Постановлением Правительства № 468, устанавливает, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Изучив содержание договора между ООО «Щит 245» (далее –исполнитель) и ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (далее – заказчик) был заключен договор № 2019-09-2 от 10.09.2019 г., судом не установлено, что в рамках данного договора ответчик наделен правами либо обязанностями заказчика.

Представителю ООО «Щит 245» доверенность от заказчика ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» на представление его  интересов не выдавалась,  включение  заказчиком работника  ООО «Щит 245» в состав комиссии, никак не изменяет  взаимоотношений,  возникших  между заказчиком и подрядчиком по договору   строительного подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: 

-факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; 

-возникновение на стороне истца убытков;

-причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А76-7673/2020 была дана оценка  объемам работ выполненных в рамках заключенного контракта на выполнение работ № 03692000318190000230001 от 10.09.2019 между ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (заказчик) и обществом «Челябгазстрой» (подрядчик),  а также необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных технической документацией, стоимость которых составила 584 448 руб. 10 коп., что  было отражено  в локальной смете № 1 на дополнительные работы стоимостью 244 522 руб. 78 коп., а также в локальной смете № 2 на  дополнительные работы стоимостью 339 925 руб. 32 коп..

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №Ч-21-03-0255/Э от 27.08.2021 по делу № А76-7673/2020, выполнение дополнительных работ, указанных в локальной смете № 1, подрядчиком не производилось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что необходимость проведения работ, предусмотренных в локальной смете № 1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) для достижения целей контракта материалами дела не подтверждена, равно как и факт их выполнения подрядчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части ООО «ПКФ «Челябгазстрой» отказано.

Следует отметить, что между ООО «ПКФ «Челябгазстрой»  и ООО «Щит 245»   отсутствуют договорные отношения, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ лежит только  на заказчике данных работ, выполняя  какие-то устные рекомендации работника ООО «Щит 245»,  подрядчик  должен был осознавать,  что тем самым   он несет определенный риск, поскольку отсутствовали  правовые основания  для этого.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта несения убытков, то есть факта выполнения работ, оплату которых он определяет как убытки в настоящем деле, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлине относятся на него, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..