ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2841/2025

г. Челябинск

16 июля 2025 года

Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2025 по делу № А47-9925/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

В здание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, (доверенность от 08.07.2021, сроком на 5 лет, паспорт);

ФИО1, (паспорт);

в судебном заседании ФИО1 заявляет устное ходатайство о допуске к участию в деле, в качестве его представителя – ФИО5 (паспорт). Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 4 статьи 61 АПК РФ, определил: допустить к участию в деле ФИО5, как представителя ФИО1

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 – член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

В жалобе кредитор просит суд: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невключении в конкурсную массу, необеспечении сохранности, непроведении инвентаризации, оценки и реализации в ходе процедуры банкротства должника движимого имущества - напольного покрытия, находящегося по состоянию на 05.10.2019 – 11.11.2019 в принадлежащем должнику жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника убытки сумме 2 791 675   руб.

Определением суда от 07.09.2022 года жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

20.10.2022 года в материалы дела от ФИО7 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -арбитражного управляющего ФИО6; об обязании его явкой для дачи пояснений; об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела с учетом представленных документов, об обязании финансового управляющего направить в адрес ФИО7 отзыв на жалобу.

Определением суда от 20.10.2022 года удовлетворены ходатайства ФИО7 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО6 и об обязании его явкой в судебное заседание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   привлечено НКО ПОВС "Содружество".

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования ФИО7 удовлетворить. В апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении жалоб ФИО7 на действия, бездействия финансового управляющего, суд неоднократно в своих определениях предлагал кредиторам должника поддержать доводы жалоб ФИО7 заменить инициатора обособленного спора, ввиду утраты ФИО7 статуса кредитора должника. Так, ФИО1 к заседаниям по нашему спору обратилась с ходатайствами об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Также, в указанных ходатайствах ФИО1 указала, что поддерживает доводы жалоб ФИО7 и имеет намерение обратиться с заявлением о присоединении к его жалобам, заменить инициатора спора, сразу же после получения процессуального статуса кредитора. Суд первой инстанции в отложении заседания отказал,  лишив кредитора возможности защитить свои права и получить удовлетворение кредиторских требований. Кроме того, суд в обжалуемом определении не дал должной оценки доводам жалоб ФИО7, формально указав, что допущенные управляющим нарушения не нарушили права и законные интересы кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2025.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд квалифицирует данное ходатайство, как довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец ссылается на то, что определение было вынесено в нарушение прав мажоритарного кредитора ФИО1 без привлечения ее к участию в деле. 

Исследовав заявленные истцом обстоятельства, доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО1, так как само по себе наличие заинтересованности ФИО1 в исходе дела не свидетельствует о наличии у нее права как кредитора, поскольку оспариваемое определение  Арбитражного суда Оренбургской области вынесено судом  10.02.2025, а заявление ФИО1   об установлении процессуального правопреемства – удовлетворено позже, а именно 25.03.2025.

В ходе судебного заседания апеллянт и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, заявитель указывает, на следующие нарушения, допущенные по его мнению, финансовым управляющим: невключении в конкурсную массу, необеспечение сохранности, непроведении инвентаризации, оценки, и реализации в ходе процедуры банкротства должника движимого имущества - напольного покрытия, находящегося по состоянию на 05.10.2019 – 11.11.2019 в принадлежащем должнику жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в   сумме 2791675   руб.

Возражая относительно заявленных доводов по жалобе, финансовый управляющий указывает, что данные доводы ранее оценивались судами в рамках рассмотрения жалобы кредитора ФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, именно финансовый управляющий ФИО6 проводил инвентаризацию имущества должника, его действия (бездействия) признаны незаконными и взысканы убытки по причине утраты имущества должника. Строительные отходы (демонтированный ламинат) не подлежат включению в конкурную массу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием     удовлетворения     жалобы     на     действия     (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия     этих     действий     требованиям     Закона     о     банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными     стандартами,     является     основанием     для     отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов   рассматриваются   в   заседании   арбитражного   суда   не   позднее   чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, требованиям разумности и добросовестности, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и подателя жалобы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что у нее было намерение присоединиться к жалобе после процессуального правопреемства по делу, поскольку ФИО7 утратил статус кредитор, однако суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, производство по жалобе ФИО7 не было прекращено, суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу.

ФИО1 является правопреемником кредитора ПАО «МТС Банк». 17.12.2024 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену кредитора по делу №А47-9925/2017 Арбитражного суда Оренбургской области ПАО «МТС-Банк» на ФИО1, в отношении права требования к должнику в сумме 15155211,13 руб. (в том числе: 14245267,04 руб. - основной долг, 909461,34 руб. - проценты, 482,75 руб. - пени), в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 15.02.2018 требования ПАО «МТС Банк» признаны обоснованными в сумме 15155211,13 руб. - обоснованным, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 25.03.2025 произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на ФИО1 с суммой требований 9 090 442,68 руб., в качестве обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку ФИО1 является правопреемником кредитора, который с 15.02.2018 участвует в деле и который не высказывал позицию по рассматриваемой жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии нарушений прав ФИО1 в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно доводам жалобы ФИО7 финансовый управляющий ФИО3 не обеспечила сохранность напольного покрытия ламината, вывод сделан исходя из фотографии в отчете №39/2019.

Однако, бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества, переданного на ответственное хранение должнику, признано незаконным, с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 661 729 руб. установлено, (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 , Постановление АС Уральского округа от 10 октября 2023 г по делу № А47-9925/2017)

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация начата ФИО6 (приказ об инвентаризацииимущества должника от 04.12.2017) Согласно сведениям из отчета от 14.11.2018, инвентаризацияимущества должника завершена.

В ходе инвентаризации, финансовым управляющим ФИО6 выявлено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 02:01:101001:447 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>;

- объект индивидуального жилого строительства жилое 4-этажное здание с одним подземным этажом, Литер А, инв. N 80:201:002:0002:52590, площадью 618,2 кв. м, расположенное на Земельном участке с кадастровым номером 02:01:101001:908, по адресу: РБ, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, 

<

...>;

- автомобиль KIA SAS (SPORTAGE SL SLS) VIN: 

<

***>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Иного движимого имущества не выявлено.

Так, на фотографиях представлен строительный мусор, а именно то, что осталось после потопа в гостинице, который случился по объяснениям ФИО2 в марте 2019.

Строительные отходы не подлежат включению в конкурсного массу это остатки, которые образуются после строительства, разрушения, проведения косметического и капитального ремонта помещений, демонтажа и т.п.

Даже если квалифицировать строительный мусор как демонтированный ламинат с пола гостиницы, то это является неотделимым улучшением гостиницы.

Правовая природа неотделимых улучшений состоит в том, что в отличие от ремонта (в том числе капитального), который необходим для поддержания имущества в рабочем состоянии, улучшения арендованного  имущества  повышают  его  качественные  характеристики  и  ценность.   К  неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности.

Кроме того, после состоявшихся торгов на 6 этапе снижения цены, залоговому кредитору переданы земельный участок и объект индивидуального жилого строительства, в том числе и спорный строительный мусор. Как уже указывалось ранее, ФИО1 является правопреемником  Банка, следовательно, её права не могут быть нарушены, поскольку залоговому кредитору переданы земельный участок и объект индивидуального жилого строительства, в том числе и спорный строительный мусор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В данной ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2025 по делу № А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.А. Аникин

                                                                                              Е.А. Позднякова