АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июля 2021 года.         Дело № А53-12047/2021

Резолютивная часть решения изготовлена   «21» июня 2021 года.

Мотивированное решение  составлено         «02» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное управление №5 Пролетарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное управление №5 Пролетарского района (именуемый истец,ООО  МЭП «-5») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (именуемый ответчик, АО «Компания ТТК») о взыскании задолженности в сумме 215 980,61 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств , ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда , возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Ответчик , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 11 июня 2021 года ответчику представлен доступ к материалам дела с целью ознакомления, однако мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.06.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021.

30 июня 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением суда по делу А53-14100/18 от 13.06.2019  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №5» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Истец на момент вынесения решения суда о несостоятельности (банкротстве) осуществлял  деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов на основании лицензии №270 выданной государственной жилищной инспекцией Ростовской области 30.04.2015.

Согласно реестру лицензий Ростовской области истец осуществлял управление общим имуществом собственников многоквартирных домов.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение оборудования оператором в одном многоквартирном доме составляет 400 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 61,02 рубль за каждый подключенный многоквартирный дом, указанный в приложении к договору.

По дополнительному соглашению №4 от 01.10.2015 к договору стоимость размещения оборудования в одном многоквартирном доме увеличилась до 850 рублей с учетом НДС в месяц за каждый многоквартирный дом.

01.05.2014 между сторонами заключен договор №2856 на оказание услуг в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Истец , обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что за период с января 2018 года по июль 2020 года ответчику оказаны услуги по договору №2416 от 08.08.2012 и договору № 2856 от 01.05.2014 от 01.05.2014 на общую сумму 215 980,61 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности по адресу ТТК Интернет Провайдер г.Ростов-на-Дону адрес офиса обслуживания: Ростов-на-Дону, 344006 , ФИО2 проспект, 24 /47, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения участников спора подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статье 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании услуг. 

Договор №2416 от 08.08.2012 был заключен истцом с  закрытым акционерным обществом «Электро-ком»,  которое позднее, 05 ноября 2014 года,    было ликвидировано  в форме реорганизации путем присоединения к правопреемнику закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом». Согласно приложению к договору оборудование ответчика размещено на 34 многоквартирных домах.

Договор №2856 от 01.05.2014  также был заключен истцом с  закрытым акционерным обществом «Электро-ком»,  которое позднее  было ликвидировано  в форме реорганизации путем присоединения к правопреемнику закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом». Договор №2856 от 01.05.2014 был заключен в  отношении одного многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, который в договор №2416 от 08.08.2012 включен не был.

По выписке из ЕГРЮЛ у акционерного общества «Компания  ТрансТелеКом » имеются филиалы, в частности,  «Макрегион Кавказ» (ранее у ЗАО «Компания ТрансТелеКом филиал «Макрорегион СПАРК») .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по оплате по договору №2416 от 08.08.2012 и №2856 от 01.05.2014, образовалась задолженность в размере 215 980,61 рублей.

Стоимость оказываемых услуг по договору №2416 от 08.08.2012 согласно приложению №4 от 01.10.2015 составляла 850 рублей с учетом НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с января по декабрь 2018 года, оборудование ответчика размещено в 34 многоквартирных домах управления которыми осуществлял истец, то есть 34*850 рублей * 12 месяцев = 346 800 рублей.

С января 2019 года внесены изменение в Налоговый кодекс Российской Федерации в части размере НДС, так ставка НДС с 18% увеличилась до 20%. Так как истец находится на общей системе налогообложения, с января 2019 года был произведен расчет НДС по ставке 20%, соответственно, стоимость услуг по договору №2416 по дому за месяц составила - 864,41 рубля за один многоквартирный дом.

Таким образом, в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года оборудование ответчика размещено в 34 многоквартирных домах, управления которыми осуществлял истец, то есть 34 МКД * 864,41 рублей * 9 месяцев = 264 508,56 рублей.

В связи с исключением многоквартирных домов из реестра лицензии истца, в обслуживании истца с октября 2019 года по июль 2020 года остался один многоквартирный дом, что составило 8 644,10 рублей, исходя из следующего расчета (1МКД * 864,41 * 10 месяцев).

Из письменных пояснения истца следует, что ответчик в спорный период произвел частичную оплату по договору №2416 от 08.08.2012 в размере 423 573,77 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по договору №2416 от 08.08.2012 составила 196 378,89 рублей.

Вместе с тем, ответчиком был заключен договор оказания услуг (на размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) №2856 от 01.05.2014.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что по состоянию на 01.01.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 4 500 рублей. Стоимость размещение согласно договора составляет 1 500 рублей. В период с января 2018 года по декабрь 2018 года задолженность составила в сумме 18 000 рублей, исходя из следующего расчета (1МКД *1500рублей *12 месяцев).

С января 2019 года внесены изменение в Налоговый кодекс Российской Федерации в части размере НДС, так ставка НДС с 18% увеличилась до 20%. Так как истец находится на общей системе налогообложения, с января 2019 года был произведен расчет НДС по ставке 20%, соответственно стоимость услуг по договору №2856 по дому за месяц составила 1 525,43 рублей за один многоквартирный дом.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> был исключен из реестра лицензии истца с 01.01.2020, в связи с чем, оплата по договору №2856 от 01.05.2014 выставлялась ответчику до декабря 2019 года включительно, т. е.1 МКД * 1525,43 руб. * 12 мес. = 18 305,16 рублей.

Из письменных пояснения истца следует, что ответчиком произведена оплата в размере 21 203,44 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 2856 от 01.05.2014 составляет 19 601,72 рубль.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, задолженность ответчик перед истцом по договорам №2416 от 08.08.2012 и №2856 от 01.05.2014 в общей сумме 215 980,61 рублей подтвержден материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме  не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность в общей сумме 215 980,61 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 320 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное управление №5 Пролетарского района задолженность в сумме 215 980,61 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 320 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

              Судья                                                                                     И.П. Комурджиева