СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-9490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» (№ 07АП-6559/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9490/2024 (судья В.В. Тимохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФС Сервис» (г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Черниговец» (тер. Разрез Черниговский Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 17 357 379,10 руб., в том числе 15 476 426,73 руб. задолженности по договору №ФС-08/14 от 05.06.2014, 1 880 952,37 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФС Сервис» (далее – ООО «ФС Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Черниговец») о взыскании 17 357 379,10 руб., в том числе 15 476 426,73 руб. задолженности по договору №ФС-08/14 от 05.06.2014, 1 880 952,37 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2024. 

Копия определения получена ответчиком 30.05.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем, ответчик лишь в день судебного заседания 01.07.2024 в 08:01 через систему «Мой арбитр» направил в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, при этом возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С АО «Черниговец» в пользу ООО «ФС Сервис» взыскано 17 792 171,06 руб., в том числе 15 476 426,73 руб. задолженности по договору №ФС-08/14 от 05.06.2014, 205 957,33 руб. неустойки за период 24.05.2022 - 01.07.2024, 109 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, в начислением на денежную сумму в размере 15 476 426,73 руб., начиная с 02.07.2024  по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Черниговец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, нарушил права ответчика. АО «Черниговец» было лишено возможность ходатайствовать о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

ООО «ФС Сервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 16.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

01.10.2024 от истца поступили письменные пояснения и заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности, а также представлены доказательства направления указанных документов ответчику. Истец просит взыскать 10 476 426,73 рублей долга, 2 548 963,78 рублей неустойки за период с 24.05.2022 по 30.09.2024, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Процессуальное поведение ответчика не отвечает признаку добросовестности в связи со следующим.

Апелляционная жалоба поступила через систему «Мой арбитр» без приложения доказательств уплаты государственной пошлины.

В определении от 14.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал ответчика обеспечить поступление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Определением от 16.09.2024  апелляционный суд признал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Определение суда ответчиком не исполнено.

25.09.2024 ответчик известил о невозможности участия представителя в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, изложенных в определении от 16.09.2024.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФС Сервис» (подрядчиком) и АО «Черниговец» (заказчиком) заключен договор № ФС–08/14 от 05.06.2014, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется поставить и установить (смонтировать и запустить) систему пожаротушения фирмы ANSUL (далее – система, система пожаротушения) на объекте (технике) заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. 

Стоимость выполняемых работ, а также условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

По результатам проведенных работ подрядчиком выставляется счет-фактура, на основании составленного акта приема-передачи выполненных работ, стороны также подписывают акт оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Оплату работ заказчик производит банковским переводом на расчетный счет подрядчика в рублях Российской Федерации в соответствии с условиями главы 6 договора и дополнительного соглашения на выполнение работ по каждому монтажу системы (пункт 6.3. договора). 

В 2022-2023 годах истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 28 387 260,87 руб. (с учетом НДС). 

Претензии к факту, объему, стоимости, качеству выполненных работ у ответчика отсутствуют, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ и акты сдачи-приемки за указанный период. 

Вместе с тем, ответчик произвел оплату за выполненные работы частично на общую сумму 12 910 834,14 руб. платежными поручениями № 379 от 29.04.2022 на сумму 2 539 431,50 руб., № 380 от 29.04.2022 на сумму 7 156 036,22 руб., № 927 от 31.05.2022 на сумму 3 215 366,42 руб.

Наличие задолженности в размере 15 476 426,73 руб. дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. 

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией №ФСС-83 от 13.03.2024. 

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

После принятия решения судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата основного долга в общей сумме 5 000 000 рублей платежными поручениями от 09.08.2024 №6019 на сумму 2 319 704,17 рублей, № 6020 на сумму 190 310,80 рублей, № 6021 на сумму 2 489 985,03 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 10 476 426,73 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.04.2024 в размере 1 880 952,37 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора, с учетом протокола разногласий от 05.06.2014, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 2 548 963,78 рублей неустойки за период с 24.05.2022 по 30.09.2024.

Уточненное исковое заявление направлено истцом ответчику.

Возражений ответчика, в том числе  относительно правильности расчета неустойки не поступило.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что, принимая во внимание заявленный срок неисполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, отсутствия доказательств возникновения существенных негативных последствий нарушения сроков исполнения обязательств, представляется возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

При этом ответчик не привел убедительных доводов, что истец, не получив определенный результат, на который он рассчитывал, не будет иметь имущественных потерь.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9490/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФС Сервис» 10 476 426,73 рублей долга,  2 548 963,78 рублей неустойки за период с 24.05.2022 по 30.09.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 109 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в доход федерального бюджета 6 340 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3