/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1293/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ФКУ «ОСК ВВО»: Кумаев Д.В., представитель по доверенности                        от 16.01.2018 № 29/6

от Минобороны России: Кумаев Д.В., представитель по доверенности                      от 21.12.2016 № 212/1/294

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу № А73-14557/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шапошникова В.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»

к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 517 648, 59 руб.

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»; ОГРН 1028700586694, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»; ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Серышева, 15), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 517 648, 59 рублей (далее – Минобороны России; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119019,                        г. Москва, ул. Знаменка, 19), составляющих долг 2 348 552,79 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате холодного водоснабжения за период с 01.09.2014 по 30.11.2014, неустойку 169 095, 80 рублей за период просрочки с 03.05.2017 по 14.08.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 155 004, 48 рублей за период с 03.05.2017 по 14.08.2017.

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» удовлетворены в уточненном размере. С ФКУ «ОСК ВВО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу                     ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз взыскана задолженность за потребленную холодную воду за период с 01.09.2014 по 31.11.2014 в сумме 2 348 552 руб. 79 коп., пени в размере 155 004 руб. 48 коп., начисленные за период просрочки с 03.05.2017 по 14.08.2017. Кроме того, постановлено производить взыскание с ФКУ «ОСК ВВО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» пени, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 2 348 552 руб. 79 коп. за каждый день просрочки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России, в обоснование которой заявители сослались на оказание истцом услуг в отсутствие заключенного государственного контракта с учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем полагают, что в таких условиях у ФКУ «ОСК ВВО» обязанность по оплате стоимости услуг не возникла. Указывают на то, что незаключение государственного контракта произошло по вине истца ввиду несогласованности существенных условий государственного контракта, что может служить основанием для освобождения ответчика                             от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считают, что судами сделан неверный вывод о том, что сумма НДС является частью цены за услугу холодного водоснабжения, в связи с чем санкции и проценты подлежат начислению на цену товара без учета НДС. При этом ФКУ «ОСК ВВО» не согласно с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности. Кроме того, выражает несогласие относительно отсутствия препятствий для своевременной оплаты ФКУ «ОСК ВВО» фактически потребленной тепловой энергии при наличии ошибок в платежных документах. Полагает, что допущенное обществом несоответствие указанного в документах объекта поставки тепловой энергии могло быть устранено только самим обществом. В этой связи податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Угольные Копи Чукотского автономного округа, в том числе и в районе военного городка                  № 5.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в отсутствие государственного контракта в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 поставляло на объекты ФКУ «ОСК ВВО» холодную воду.

Поскольку оплата ФКУ «ОСК ВВО» произведена не была в полном объеме, претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств судами обеих инстанций установлен факт поставки ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» ответчику в рассматриваемый период холодной воды на объекты ФКУ «ОСК ВВО» в отсутствие между сторонами оформленного государственного контракта на предоставление таких услуг, что в силу особенностей функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, не могло являться основанием для одностороннего прекращения предприятием их водоснабжения и в период урегулирования условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату учреждением образовавшейся задолженности, удовлетворение требования истца о взыскании ее с ответчика, не исполнившего денежного обязательства, правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, расчет и размер которой, определенный арбитражным судом, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость                           от наличия бюджетного финансирования.

Довод кассационных жалоб о вине истца в не заключении государственного контракта, об отсутствии в этом вины ответчика, что следует рассматривать как обстоятельство, освобождающее от ответственности за просрочку оплаты потребления, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Фактические и правовые основания для освобождения ответчика                      от ответственности за просрочку оплаты ресурса отсутствуют.

Доводы заявителей о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом НДС также не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта         1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный коммунальный ресурс. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

Задерживая оплату предоставленной предприятием коммунальной услуги, учреждение фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены на эти услуги.

Таким образом, исковые требования к основному должнику удовлетворены судами правомерно.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, последнее в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника будет нести субсидиарную ответственность по его обязательствам перед истцом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А73-14557/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов