Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122397/2019

28 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, 

<

...>)

к 1) федеральному государственному казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002 место регистрации: Россия, 191119, 

<

...>)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003, место регистрации: Россия, 119019, 

<

...>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «СЗТУИО», ответчик - 1), а при отсутствии или недостаточности денежных у ответчика – 1, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 28 930 рублей 21 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 13.08.2018 № 07-069930-Б-ВС за период с 23.05.2018 по 28.02.2019, 6 571 рубля 00 копеек неустойки за период с 20.09.2018 по 16.10.2020, неустойки, начисленной с 17.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления  28 930 рублей 21 копейки в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, суд иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020, решением от 07.02.2020 и постановление от 22.04.2020 отменено дело направленно на новое рассмотрение.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу Управление, которое является стороной по договорам. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, суд отказал в привлечении к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Между сторонами подписаны ряд договоров холодного водоснабжения и водоотведения, при исполнении которых на стороне ФГКУ «СЗТУИО» (абонента) числится задолженность по заявленным в иске периодам, неоплата которой, оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием  к начислению неустойки по состоянию на 16.10.2020, с 17.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период оказала услуги водоснабжения и водоотведения и потребитель частично их оплатил, суд признал право такой организации требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу Управление, которое является стороной по договорам. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, суд отказал в привлечении к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных организацией ВКХ счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Отказ в оплате оказанных услуг по основанию несвоевременного обмена первичной документацией законодатель не предусмотрел. Отсутствие доказательств выставления поставщиком счетов не рассматривается в качестве нарушения обязательства по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг Предприятие начислило неустойку по каждому договору, расчет проверен и после корректировки при применении ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, признан правильным.

При оценке довода ответчика о начислении неустойки по Закону о контрактой системе, суд учел правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Письменные отзывы ФГУ «Северо-Западное ТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации содержат общий довод о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, суд не установил. 

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств, взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 28 930 рублей 21 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 13.08.2018 № 07-069930-Б-ВС за период с 23.05.2018 по 28.02.2019, 6 571 рубля 00 копеек неустойки за период с 20.09.2018 по 16.10.2020, неустойки, начисленной с 17.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления  28 930 рублей 21 копейки в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.