ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 марта 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32945/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, принятое по делу № А55-32945/2021 (судья Мехедова В.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара, Самарская область

к 1) Вр.и.о. Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО2, гор. Самара, Самарская область

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, гор. Самара, Самарская область

 

третье лицо: Отделение ПФР по Самарской области, гор. Самара, Самарская обл.

 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Вр.и.о. Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО2 от 26.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 138211/21/63037-ИП от 08.10.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение ПФР по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2022 на 09 час. 45 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кировским отделением судебных приставов гор. Самары 08.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 138211/21/63037-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ № А55-8374/2018 от 30.03.2018, выданного органом: Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 000 руб. в отношении должника: ООО «Республиканский центр оценки» в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах гор. Самары.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 138211/21/63037-ИП направлено должнику в личный кабинет посредством Единого портала гос.услуг (ЕПГУ).

Постановление было получено должником 11.10.2021, что подтверждено копией подтверждения отправки и получения.

В установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник-организация не исполнил без уважительных причин, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 26.10.2021 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права ООО «Республиканский центр оценки», заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РЦО» зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в качестве страхователя.

Управление ПФР 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 1 000 руб.

30.03.2018 Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ по делу № А55-8374/2018 о взыскании в пользу Управления ПФР финансовых санкций в размере 1 000 руб.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен для исполнения в ОСП Кировского района гор. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2018 № 01-13-56037, то есть в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа.

10.06.2021 от ОСП Кировского района гор. Самары получено письмо от 08.06.2021 б/н, в котором указано, что исполнительное производство по судебному приказу от 30.03.2018 по делу № А55-8374/2018 возбуждено не было, а судебный приказ утерян.

В связи с чем, Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 25.06.2021 о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А55-8374/2018.

Дубликат судебного приказа был направлен для исполнения в ОСП Кировского района гор. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 № 061984.

Кировским отделением судебных приставов гор. Самары 08.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 138211/21/63037-ИП, на основании исполнительного документа: Судебный приказ № А55-8374/2018 от 30.03.2018, выданного органом: Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 000 руб. в отношении должника: ООО «Республиканский центр оценки» в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах гор. Самары.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 138211/21/63037-ИП направлено должнику в личный кабинет посредством Единого портала гос.услуг (ЕПГУ). Постановление было получено должником 11.10.2021, что подтверждено копией подтверждения отправки и получения.

В установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник-организация не исполнил без уважительных причин, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству, для установления имущественного положения должника с последующим обращением взыскания на зарегистрированные имущественные права и банковские вклады при получении положительных ответов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подготовлены и направлены соответствующие запросы в адрес:

- государственных регистрирующих органов о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортных средств и маломерных судах;

- кредитных-финансовых учреждений о наличии присутствия банковских вкладах в рублях и в иностранной валюте за должником.

26.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое было получено должником 26.10.2021.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что денежные средства на депозитный счет ОСП Кировского района не поступали, задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена.

Данный факт также подтвердило Отделение ПФР по Самарской области, которое является взыскателем по исполнительному производству.

Доказательств, подтверждающих обратное, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка заявителя на платежное поручение № 93 от 11.10.2021 как подтверждение оплаты долга по исполнительному производству № 138211/21/63037-ИП, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанный платежный документ содержит неверные реквизиты, отличные от реквизитов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: в платежном поручении указан расчетный счет № 

<

***>, тогда как расчетным счетом ОСП Кировского района является № 03212643000000014200.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, принятое по делу № А55-32945/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов