ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-368/2017

г. Красноярск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя на основании доверенности от 21.12.2016 № 70-55/203, паспорта;

лица, привлекаемого к административной ответственности – арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, на основании паспорта; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Боброва М.В.): Кукарцева С.Н., представителя на основании устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2017 года по делу № А33-368/2017,

принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Боброва Максима Васильевича (далее – Бобров М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу № А33-368/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь Боброва М.В. к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции указанной статьи. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, делая вывод о наличии неустранимых сомнений между доказательствами, представленными административным органом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не учел, что достоверность представленной управлением копии письма подтверждается показаниями Казакова И.В., изложенными в жалобе от 05.09.2016, также копия электронного письма управления была сличена с оригиналом указанного документа путем непосредственного осмотра исходящей корреспонденции Казакова И.В., что отражено в протоколе осмотра от 14.11.2013; доводы Боброва М.В. об ином содержании электронного письма Казакова И.В. не нашли своего подтверждения;

- довод суда первой инстанции о необходимости управлению нотариально депонировать доказательства, в частности проводить нотариальный осмотр электронной почты, не основан на нормах права и противоречит публичной сущности выполняемых управлением функций;

- Бобров М.В. самостоятельно вынес на рассмотрение собрания кредиторов дополнительный вопрос о внесении незаконных изменений в положение о продаже имущества должника; определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-19417-126/2014 не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель, доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу                № А33-19417/2014 открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэлектросетьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бобров М.В.

16.09.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00822416, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Боброва М.В.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № 00812416, согласно которому арбитражному управляющему вменяются нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- непредставление возможности гражданину Казакову И.В. ознакомиться в период с 10.08.2016 по 14.10.2016 с имуществом, выставленным на торги на основании сообщения от 08.07.2016 № 1175656, размещенного в ЕФРСБ;

- представление собранию кредиторов должника 11.08.2016 для утверждения изменений в Положение о продаже имущества должника, не соответствующих Закону о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2016                       № 00812416 в вину арбитражному управляющему Боброву М.В. вменяется нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении возможности гражданину Казакову И.В. ознакомиться в период с 10.08.2016 по 14.10.2016 с имуществом, выставленным на торги на основании сообщения от 08.07.2016 № 1175656, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Сообщением от 08.07.2016 № 1175656, включенным в ЕФРСБ, подтверждается, что Бобров М.В. в качестве организатора торгов осуществляет реализацию имущества должника. Указанным сообщением также установлено, что в течение срока подачи заявок (с 08.08.2016 по 14.10.2016) претендентам представляется возможность ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, а также Положением об условиях продажи имущества должника в рабочие дни с 14.00 до 17.00 часов местного времени по предварительной заявке на ознакомление, направляемой претендентами на электронный адрес организатора торгов (maksenergo75@mail.ru).

Административным органом установлено, что Казаковым И.В. с электронного адреса oxeland@mail.ru на адрес maksenergo75@mail.ru 10.08.2016 направлялось электронное письмо - заявка на ознакомление с имуществом ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», содержащее ссылку на объявление о проведении торгов в ЕФРСБ № 1175656. 23.08.2016 Казаков И.В. повторно обращался к арбитражному управляющему Боброву М.В. посредством электронной почты (на адрес maksenergo75@mail.ru).

Факт направления на адрес maksenergo75@mail.ru электронного письма - заявки на ознакомление с имуществом должника, содержащее указание на объявление в ЕФРСБ              № 1175656, установлен должностным лицом административного органа в ходе непосредственного осмотра электронной почты Казакова И.В. и зафиксирован соответствующим протоколом от 14.11.2016. От непосредственного осмотра должностным лицом административного органа входящей корреспонденции, поступившей 10.08.2016 на электронный адрес maksenergo75@mail.ru, арбитражный управляющий Бобров М.В. отказался. 

Факт получения 10.08.2016 и 23.08.2016 конкурсным управляющим должника Бобровым М.В. обращений Казакова И.В. не отрицается арбитражным управляющим и подтверждается представленными им скриншотами с электронного адреса maksenergo75@mail.ru. При этом, арбитражный управляющий сообщает, что запрос Казакова И.В. от 10.08.2016 содержал заявку об ознакомлении с имуществом, выставленным на торги в соответствии с объявлением о проведении торгов в ЕФРСБ               № 1175121, организатором которых является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс». В подтверждение указанного обстоятельства Бобровым М.В. в материалы дела представлена копия электронного письма Казакова И.В. от 10.08.2016. Конкурсный управляющий Бобров М.В. утверждает, что запрос                 Казакова И.В. на ознакомление с имуществом должника, выставленным на торги в соответствии с объявлением в ЕФРСБ № 1175656, на его электронный адрес (maksenergo75@mail.ru) не поступал, в связи с чем право на ознакомление у арбитражного управляющего Бобров М.В. отсутствовало. 

Судом первой инстанции в судебном заседании исследована электронная почта арбитражного управляющего Боброва М.В. в период с 10.08.2016 по 14.10.2016 на наличие сообщений от Казакова И.В. с мобильного устройства арбитражного управляющего. Наличие сообщений, поступивших от Казакова И.В. на электронную почту арбитражного управляющего Боброва М.В., на момент исследования не обнаружено. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, содержание которых противоречит друг другу: распечатка электронного письма Казакова И.В. от 10.08.2016, представленная административным органом (объявление о проведении торгов ЕФРСБ              № 1175656), и распечатка электронного письма Казакова И.В. от 10.08.2016, представленная арбитражным управляющим Бобровым М.В. (объявление о поведении торгов ЕФРСБ № 1175121). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что у него отсутствует необходимость нотариально депонировать доказательства. 

В силу в силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Фиксирование административным органом каких-либо обстоятельств при выполнении им своих функций в ходе проведения административного расследования является доказательством, полученным с соблюдением закона. Административный орган самостоятельно выбирает способ фиксирования обстоятельств, подтверждающих событие правонарушение.

Вместе с тем, полученные административным органом доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих неисполнение арбитражным управляющим обязанности по ознакомлению Казакова И.В. с имуществом ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», выставленного на торги на основании сообщения от 08.07.2016 № 1175656. 

Довод административного органа о том, что достоверность представленной управлением копии письма подтверждается показаниями Казакова И.В., изложенными в жалобе от 05.09.2016, копия электронного письма управления была сличена с оригиналом указанного документа путем непосредственного осмотра исходящей корреспонденции Казакова И.В., что отражено в протоколе осмотра от 14.11.2013, не принимается судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела копии аналогичного письма Казакова И.В., но иного содержания, представленного арбитражным управляющим. Ходатайство о фальсификации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод административного органа о том, что Бобров М.В. умышленно удалил письмо из своей электронной почты, чтобы сделать невозможным проверку достоверности его заявлений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, является предположением административного органа. Действующим законодательством не предусмотрен срок хранения информации электронной почты.

Довод административного органа о возможности изменения Бобровым М.В. информации, отраженной в распечатке электронного письма, представленного им в материалы дела, также не принимается судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям. Аналогичное предположение можно сделать и относительно возможность Казакова И.В. изменить содержание своего электронного письма.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности административным органом в вышеуказанных действиях (бездействии) Боброва М.В. нарушений Закона о банкротстве, а, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 26.12.2016 № 00812416 в вину арбитражному управляющему Боброву М.В. вменяется также нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в представлении собранию кредиторов должника 11.08.2016 для утверждения изменений в Положение о продаже имущества должника, не соответствующих Закону о банкротстве.

Как установлено административным органом, из протокола собрания кредиторов № 7 от 11.08.2016 следует, что конкурсным управляющим должника Бобровым М.В. 11.08.2016 на собрании кредиторов предложено включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос - об утверждении Изменений № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», предусматривающих возможность оплаты претендентами задатков для участия в торгах по реализации имущества должника в кассу должника. Решением собрания кредиторов 11.08.2016 указанный дополнительный вопрос включен в повестку дня данного собрания кредиторов, по существу данного дополнительного вопроса собранием кредиторов должника также принято положительное решение, а именно, Изменения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» утверждены собранием кредиторов должника, состоявшимся 11.08.2016. Из вышеуказанного административный орган пришел к выводу о том, что Бобровым М.В. разработаны и предложены 11.08.2016 для утверждения собранию кредиторов должника изменения в Положение о продаже имущества должника, не соответствующие Закону о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на 11.08.2016 назначено собрание кредиторов должника - ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» с повесткой дня: Утверждение отчета конкурсного управляющего и Утверждение Приложения № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой».

04.08.2016 от конкурсного кредитора Протасова В.Н. конкурсному управляющему Боброву М.В. поступило предложение (требование) о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 11.08.2016, о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, предусматривающих возможность оплаты претендентами на участие в торгах по продаже имущества должника задатка для участия в торгах в кассу должника.

Согласно представленному в материалы дела предложению (требованию) от 04.08.2016, кредитором указано, что реализация предложенных изменений будет способствовать увеличению числа потенциальных претендентов на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», а соответственно, сокращению сроков проведения процедуры конкурсного производства, и экономии денежных средств, расходуемых за счет конкурсной массы должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» от 11.08.2016 № 7 , согласно которому по включению в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» дополнительного вопроса «Утвердить Изменения № 1 к Положению о Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» проголосовали:

«за» - внести в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» дополнительный вопрос: «Утвердить Изменения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» - 4 кредитора с суммой требований 295 572 284 рубля             78 копеек (59,7713 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

«против» - 2 кредитора с суммой требований 27 588 162 рубля 17копеек (5,579 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

По дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов «Утвердить Изменения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» проголосовали:

«за» - Утвердить Изменения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» - 4 кредитора с суммой требований 295 572 284 рубля 78 копеек (59,7713 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

«против» - 1 кредитор с суммой требований 15 797 315 рублей 26 копеек (3,1946 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов по итогам голосования о включении этого дополнительного вопроса в повестку дня. Голосование о включении дополнительного вопроса в повестку дня было проведено после рассмотрения основных вопросов повестки дня, что соответствует порядку, предусмотренному пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим соблюден порядок включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к настоящим правоотношениям) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка, остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Анализ изложенных норм права, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты через кассу должника задатков за участие в торгах по реализации имущества должника.

Довод административного органа о том, что дополнительный вопрос об изменении Положения о порядке продажи имущества должника был внесен по инициативе              Боброва М.В., опровергается представленным в материалы дела предложением (требованием) конкурсного кредитора Протасова В.Н. от 04.08.2016 о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» назначенного на 11.08.2016. Само по себе не указание в протоколе от 11.08.2016 № 7 собрания кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на тот факт, что дополнительный вопрос об изменении Положения о порядке продажи имущества должника был внесен по инициативе конкурсного кредитора, не свидетельствует об обратном.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника арбитражный управляющий, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассматривая разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешая возникшие разногласия.

20.12.2016 конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий в части изменения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-19417-126/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В порядке разрешения разногласий пункт 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», дополненный Изменениями №1 от 11.08.2016, изложен в следующей редакции: «При проведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с разделами настоящего Положения не допускается внесение заявителями (претендентами) задатков для участия в торгах в кассу должника».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу             № А33-19417-126/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Однако в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение носит обязательный характер.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что изменения в Положение о порядке продажи имущества должника не соответствующие законодательству были внесены по инициативе конкурсного кредитора, арбитражный управляющий Бобров М.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части изменения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины арбитражного управляющего во вменяемом нарушении. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств нарушения арбитражным управляющим нормы законодательства о банкротстве, а, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу № А33-368/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2017 года по делу № А33-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова