ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29106/2024

11 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-29106/2024, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 15.10.2024 сроком на 3 года и диплому); от заявителя - ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 07.06.2024 сроком на 3 года и диплому (т. 2 л.д. 98-102)); от истца - Прокуратуры Нижегородской области - ФИО5 (по доверенности от 21.05.2025 сроком на 1 год).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об истребовании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070279:5 земельного участка площадью 3667 кв.м в соответствии с приведенным каталогом координат характерных точек границ данного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 15.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявители считают, что в федеральной собственности должен находиться водный объект – Кузнечихинский ручей, в границах его береговой линии, а не земельный участок площадью 3667 кв.м, являющийся береговой полосой указанного водного объекта. Находят основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что управление и распоряжение земельным участком в пределах береговой полосы водного объекта не может быть делегировано Администрации и часть земельного участка береговой полосы Кузнечихинского ручья является федеральной собственностью. Полагают, что само по себе нахождение в пределах земельного участка водного объекта не является препятствием для его передачи в муниципальную собственность. Также отметили, что специальное правовое регулирование в отношении зон с особыми условиями использования территорий также не предусматривает запрета нахождения земельного участка в муниципальной собственности. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.  

Прокуратура и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Управление Росреестра и Министерство отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.  

В судебном заседании от 28.08.2025 представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Прокуратуры просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.  

Администрация, Управление Росреестра, Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснений представителей заявителей и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070279:5 площадью 48 745 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...>, числится в реестре муниципального имущества. Право  

муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 02.11.2007.  

Согласно градостроительному заключению Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от 07.02.2023 земельный участок частично расположен в водоохранной зоне, частично - в прибрежной защитной и береговой полосе Кузнечихинского ручья (приток реки Старка (Кова)), а также частично в водоохранной зоне, в прибрежной защитной и береговой полосе ручья без названия.  

По данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области спорный земельный участок частично расположен в границах объектов археологического наследия - памятник федерального значения Селище Кузнечиха - 1.  

На указанном земельном участке находится автомобильная дорога общего пользования местного значения от ул. Академика ФИО6 до третьего озера Щелоковского хутора с заездом к лыжной базе - дублера ул. Ванеева до лыжной базы, 1991 года ввода в эксплуатацию.  

Автомобильная дорога числится в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода. В 2024 году Администрацией проведена работа по ее технической инвентаризации, дорога поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер 52:18:0000000:30023), право муниципальной собственности зарегистрировано 13.03.2024. Объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».  

На земельном участке также находится нежилое здание площадью 149,5 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070279:9, которое с 01.08.2017 находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3  

Таким образом, в границах указанного земельного участка расположен ряд объектов, включая ручей Кузнечихинский - приток реки Старка (Кова), впадающий в реку Волга (код водного объекта в государственном водном реестре 08010400312299000000670).  

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2023 по делу № 2-6169/2023 удовлетворено исковое заявление Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора об обязании Министерства реализовать полномочия по охране Кузнечихинского ручья путем определения местоположения его береговой линии (границы водного объекта), ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, описания границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, в том числе, их координат и опорных точек, а также отображения указанных границ на картографических материалах в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.  

По пояснениям истца, Кузнечихинский ручей и земельный участок, в пределах которого расположен водный объект, относятся к федеральной собственности.  

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Администрацией, по результатам которой установлены нарушения законных интересов Российской Федерации; ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070279:5 в отсутствие на то правовых оснований.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.  

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Из положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

В пунктах 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.  

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.  

Частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.  

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (части 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.  

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержание приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.  

Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса Российской Федерации в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.  

Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-17148/09).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.  

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что неотъемлемой частью охраняемого водного объекта являются береговая полоса и водоохранная зона, связанные к ним территориально и функционально, составляющие с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.  

Таким образом, нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования позволяет отнести его к территории общего пользования.  

Соответственно земельные участки в пределах береговой полосы относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности относится водный объект.  

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070279:5 площадью 3667 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек границ.  

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070279:5 расположен водный объект - Кузнечихинский ручей (приток реки Старка (Кова)), имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, впадающими в р. Волга.  

Указанный ручей является водным объектом, находящимся в силу закона в федеральной собственности. Доказательств иного в деле не имеется.  

Учитывая, что в границах спорной части земельного участка расположены водный объект и береговая полоса водного объекта, находящегося в федеральной собственности, она в силу закона относится к федеральной собственности и распоряжение данным участком в силу статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом Российской Федерации.  

В данном случае полномочия по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070279:5, в том числе по формированию земельного участка под водным объектом и в пределах береговой полосы, не передавались Администрации. Иное ответчиком не доказано. Правомерность владения спорной частью земельного участка ответчиком не подтверждена.  

Площадь земельного участка, расположенного под водным объектом и в пределах береговой полосы, а также координаты характерных точек границ данного участка, поименованные истцом в иске, в установленном процессуальном порядке участвующими в деле лицами не оспорены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, верно установив, что часть земельного участка площадью 3667 кв.м под водным объектом и в пределах береговой полосы, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070279:5, является федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Заявление ФИО3 и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил, признав его необоснованным.  

При этом судом обоснованно отмечено, что сама по себе запись в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН истец знал или должен был знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленумов № 10/22).  

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение исковых требований.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителей жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по заявленным требованиям.  

По сути, позиция заявителей сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.  

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-29106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

М.В. Семенова