АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99114/2023

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 дов. № Д/104 от 12.12.2023  

от ответчика – ФИО2 дов. № 205 от 08.04.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная  

корпорация» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13 февраля 2024 года,  по делу по иску Федерального автономного учреждения «Государственный  

научно-исследовательский институт авиационных систем»  

к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее – ФАУ  «ГосНИИАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Публичному акционерному обществу «Объединенная  авиастроительная корпорация» (далее ПАО «ОАК», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 65 346 460 руб.,  неустойки в размере 32 412 366 руб. 31 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ОАК» в пользу ФАУ  «ГосНИИАС» взыскана задолженность в размере 65 346 460 руб., неустойка  в размере 26 670 667 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24  октября 2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «ОАК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить в части взыскания неустойки, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  ФАУ «ГосНИИАС» (Исполнитель) и ПАО «ОАК» (Заказчик) был заключен  договор от 04.04.2005 № 0317187326701010104000036/5.039113.НТЦ/676  (далее - Договор) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее -  ОКР, Работы).  

В соответствии с п. 1.2 Договора объем, содержание и результаты Работ  определяются Ведомостью исполнения к Договору.  

Дополнительным соглашением № 94/СУ-КЦ708712 от 26.07.2021 к  Договору введена в действие уточненная ведомость исполнения, в  соответствии с которой сторонами введены этап 6.1.1.1 и этап 6.3.1 со  сроком окончания 30.11.2021.  

Дополнительным соглашением № 95/СУ-КЦ708712 от 27.01.2022 к  Договору сторонами установлена фиксированная цена Работ по этапам  6.1.1.1. и 6.3.1. Договора согласно протокола согласования цены Работ в  размере:  

Этап 6.1.1.1. Договора - 425 026,46 тыс. руб.; 

Этап 6.3.1. Договора - 42 080,78 тыс. руб. 

В соответствии с п.6.6. Договора оплата Заказчиком работ по этапам  (подэтапам) Ведомости исполнения, выполненных Исполнителем и  принятых Заказчиком, производится в размере согласованной Сторонами  твердофиксированной цены этапа (подэтапа) за вычетом выплаченного по  этому этапу аванса. Выполненные работы оплачиваются Заказчиком по  надлежащим образом составленному, своевременно направленному и  полученному счету Исполнителя на соответствующую сумму, при наличии  счета-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта  приемки этапа (подэтапа), в течение 10 рабочих дней.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ФАУ  «ГосНИИАС» выполнило предусмотренные договором работы в полном  объеме, что подтверждается оформленными и направленными в адрес ПАО  «ОАК» актами о приемки выполненных работ.  

В отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ со  стороны заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в  арбитражный суд. Также истцом начислена неустойка в размере 32 412 366  руб. 31 коп. за нарушение срока оплаты задолженности.  

В соответствии с п.8.4. Договора при просрочке в оплате выполненных  и принятых работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1%  просроченной суммы за каждый день просрочки, кроме случаев, когда в  соответствии с Договором, Заказчик освобождается от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.  

 Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406,  702, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правовыми позициями, изложенными в, постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, установив факт выполнения истцом работ по договору в  отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их  выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате. Размер  неустойки, как установил суд первой инстанции истцом исчислен неверно,  период просрочки оплаты выполненных работ установлен неправильно.  

 Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 65 346 460 руб.  ответчиком не обжалуется, в связи с чем кассационным судом не  проверяются.  

В соответствии с п. 6.6 Договора оплата выполненных Исполнителем и  приятых Заказчиком работ осуществляется по надлежащим образом  составленному и полученному счету Исполнителя. Также, данным пунктом  предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты  получения полного комплекта документов (подписанный между сторонами  акт выполненных работ счет, счет-фактура).  

Счета по спорным этапам были направленны ФАУ «ГосНИАС»  письмом от 31.08.2022 № 0070/5563 и получены ПАО «ОАК» 06.09.2022  (электронная отметка входящей корреспонденции).  

Установив, нарушение ответчиком срока оплаты принятых работ, суды  пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с  21.09.2022 по 29.06.2023, поскольку последним днем оплаты ПАО «ОАК»  выполненных работ ФАУ «ГосНИАС» является 20.09.2022.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствами и фактическим обстоятельствам.  

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые  ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее  размера, и им дана соответствующая правовая оценка.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта  и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование  о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  обоснованности взыскания неустойки, правомерности ее расчета, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  

доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2024 года по делу № А40-99114/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков